Raadsleden van Zaanstad moeten donderdag 27 maart waarschijnlijk discussiëren met hun mond half dichtgeplakt. De tekst voor het interpellatiedebat bevat drie zwartgelakte stukken. Daarover mag niet gepraat worden; inwoners, toehoorders en media mogen ook niet weten wat daarin staat.

Het debat is aangevraagd door Melchior Mattens (PvdD), Anna de Groot (SP), Merel Kingma (D66), Jos Kerkhoven (DZ) en Hanneke Veurink (CU) en gaat over het inmiddels tien jaar voortslepende Kraaien-dossier. De raad gaat in debat met wethouders Gerard Slegers (sport), Wessel Breunesse (natuur en landschap) en Harrie van der Laan (juridische zaken).

Glashard liegen

Het college wordt verweten dat ze ‘onjuiste en onvolledige informatie’ aan de raad hebben verstrekt, de raad een juridisch kansloos verhaal voorschotelen, achterhaalde argumenten gebruiken, ‘glashard liegen’, ‘alles rondom natuurbescherming geheim te maken’ en de raad essentiële informatie onthouden.

Er zijn ook bezwaren op twee andere onderdelen, maar deze zijn vrijwel volledig zwartgelakt. In één geval gaat het om juridische adviezen, met name van advocatenbureau SWDV. In het andere geval verwijten de indieners dat ‘persoonlijke beleidsopvattingen’ (die mogelijk niet openbaar gemaakt hoeven te worden) wel erg breed worden opgevat door B&W.

Geen risico’s?

In de laatste Raadsinformatiebrief over het Kraaienterrein staat dat er volgens het college ‘geen juridische risico’s zouden zijn rondom de strategie om op zo kort mogelijke termijn de hockeyvelden te gaan aanleggen.’ Maar er lopen nog twee procedures. In één daarvan is de Provincie al twee maal op de vingers getikt omdat ze onvoldoende hadden onderbouwd dat de stikstofdepositie in het gebied niet toeneemt. De Provincie krijgt nog één kans en als dat niet lukt moet de natuurvergunning voor de bouw worden vernietigd.

Zaanstad ligt daar niet van wakker en gaat er vanuit dat die zaak wordt gewonnen: geen risico’s dus als de gemeente ondanks die lopende procedures toch gaat bouwen. De aanvragers van het debat zien dat anders. Ze wijzen erop dat de rechter nadrukkelijk heeft gesteld dat de natuurvergunning moet worden ingetrokken als er niet aangetoond wordt dat er geen sprake is van verslechtering op het gebied van stikstofneerslag. De natuurvergunning is dus helemaal niet zo ‘onherroepelijk’ als Zaanstad bij voortduring roept.

Kansloos

De gemeente gebruikt onjuiste argumenten aldus de indieners: ‘de wet stelt dat projecten nu alleen door kunnen gaan als er voldoende daling is in de stikstofdepositie. De gemeente betoogt (…) dat een minder grote stijging ook zou volstaan, maar dat is juridisch kansloos’.

Bovendien presenteert Zaanstad zogenaamd ‘nieuwe’ argumenten als verbrakking (wat tot minder uitstoot zou leiden), ’terwijl deze reeds door de rechter gewogen zijn in de vorige uitspraak’. Oude wijn in nieuwe zakken noemde PvdD-fractievoorzitter Melchior Mattens dat eerder tegenover De Orkaan.

Dat Zaanstad verbrakking als mogelijke oplossing presenteert is sowieso dubieus:

‘In de gebiedsvisie Polder Westzaan staat bijvoorbeeld ook expliciet dat een besluit over verbrakking nog helemaal niet genomen is. Kortom, dan staan ze tegen de rechter óf tegen de raad/inwoners eigenlijk glashard te liegen.’

Democratie

Er is op dit dossiers sowieso veel te veel geheimhouding aldus de indienende partijen, ‘het uitgangspunt bij geheimhouding is: openbaar, tenzij’ maar in Zaanstad is op dit dossier eerder het omgekeerde van toepassing: ‘daarmee wordt de democratie ondermijnd.’

Bij geheimhouding is ‘een bizar en uniek proces ontstaan’, een mailwisseling met juristen is bijvoorbeeld voor tien jaar geheim verklaard. De raad zou alleen recht hebben op ‘summiere informatie over de onderbouwing’.

Het lijkt er volgens PvdD, SP, D66, DZ en CU meer op dat geheimhouding wordt gebruikt ‘wanneer de onderbouwing van het gemeentelijk/publieke standpunt te kwetsbaar of zwak is’.

Door Piet Bakker op basis van ‘Interpellatiedebat bestuurlijke procedures rondom dossier ZHC de Kraaien’. De raadsvergadering begint donderdag 27 maart om 19.00 – het debat zit waarschijnlijk ergens aan het begin. Afbeelding uit tekst Interpellatiedebat. Lees ook: College op matje geroepen over Kraaien-dossier.