De invalbeurt die wethouder René Tuijn kreeg bij afwezigheid van zijn collega Slegers om vragen over het Kraaien-dossier te beantwoorden, werd niet de droomwissel waarop Tuijn wellicht gehoopt had. Hij moest toegeven dat Zaanstad bij het afhandelen van de bezwaren van Kontakt Milieubeheer Zaanstreek (KMZ) een fout had gemaakt en ‘niet adequaat’ had gehandeld. Ook werd duidelijk dat de raad niet juist was geïnformeerd over procedures die nog liepen over het nieuwe complex.
In november 2024 kreeg de gemeenteraad te horen dat bij het Kraaien-dossier ‘alle ingediende bezwaren ongegrond [waren] verklaard’. LZ-steunfractielid Rob Karst stelde de zaak aan de orde in het vragenuur van het Zaanstad Beraad waarbij wethouder Tuijn mocht invallen voor zijn collega Slegers die een paar deuren verderop de Parkeervisie zat te verdedigen. Karst:
‘Waarom is de gemeenteraad door het college niet geïnformeerd over de ingediende bezwaren van KMZ en waarom wordt in de Najaarsrapportage door het college onjuiste informatie verstrekt?’
Natuurvergunning
Dat ‘alle ingediende bezwaren ongegrond waren’, klopte dus niet. Op dat moment liepen er nog twee bezwaarprocedures van KMZ. Eén tegen de bouw van het clubhuis, en één tegen de weigering om de Natuurvergunning in te trekken. Die laatste procedure won KMZ in januari 2025. De Omgevingsdienst die namens de Provincie de vernietiging had geweigerd, heeft dat volgens de rechter niet goed gemotiveerd en moet uiterlijk begin april een nieuwe onderbouwing leveren. Als die niet voldoet kan de Natuurvergunning worden vernietigd.
Het niet juist informeren van de raad over de dus wel lopende procedures wilde Tuijn niet toegeven. De bezwaarprocedure over het clubhuis zou buiten beschouwing zijn gelaten omdat die niet over het hele complex ging. Dat voorbehoud wordt in de Najaarsraportage van november 2024 overigens niet gemaakt, daar staat gewoon dat alle ingediende bezwaren ongegrond zijn verklaard.
Ten aanzien van de bezwaarprocedure tegen de Natuurvergunning begaf Tuijn zich op nog gladder ijs. Die zou buiten beschouwing zijn gelaten omdat het een bezwaar zou zijn dat tegen een besluit van de provincie was ingediend, Tuijn: ‘dat is de verklaring’. Bij die aangespannen rechtszaak heeft Zaanstad zich echter gemeld als ‘derde-partij’ waardoor de gemeente rechtstreeks betrokken is. Zaanstad staat ook in de uitspraak vermeld als deelnemende partij, en de gemeente kreeg dan ook meteen de uitspraak opgestuurd van de rechtbank.
Karst nam er geen genoegen mee (‘in de Najaarsrapportage staat toch echt zwart op wit dat er geen procedures zijn’) maar tijdens het vragenuur kan een vraagsteller niet in debat gaan met de wethouder.
Clubhuis
De bezwaren tegen de bouw van het clubhuis zijn in mei 2024 ingediend bij Zaanstad. Die vergunning was in april 2024 verleend. KMZ heeft Zaanstad per mail en telefonisch gevraagd de ontvangst van het bezwaar te bevestigen en KMZ een termijn te geven waarbij de bezwaren zouden kunnen worden toegelicht. Zaanstad liet niets van zich horen.
Begin augustus stuurde KMZ daarom die bezwaren nog maar een keer naar de gemeente. Ook daar werd niet op gereageerd. Zaanstad is verplicht om binnen 6 weken te antwoorden en kan verlenging van 6 weken aanvragen. Die verlenging is niet aangevraagd, ‘de gemeente is inmiddels veel te laat’ schrijft KMZ op 31 januari 2025.
KMZ zag later dat De Kraaien op 29 december 2024 opnieuw een vergunning had aangevraagd voor het clubhuis, terwijl ze die vergunning al ruim een half jaar in bezit had. ‘Betekent dit dat de verleende vergunning is ingetrokken? Zo ja, dan hebben wij hiervan geen bericht ontvangen’ schrijft KMZ-voorzitter Rita Melk aan de gemeente.
Dwangsom
Ook schrijft Melk dat KMZ de gemeente formeel ‘in gebreke stelt’ en een ‘dwangsom wegens niet tijdig beslissen’ opeist. Binnen twee weken willen ze daarop antwoord. Volgens de ‘circulaire Wet dwangsom’ zou dat om een bedrag van maximaal twee maal € 1.442 kunnen gaan.
Tuijn zei niet te weten om welk bedrag het zou gaan: ‘Ik kan geen bedragen noemen. Maar dat vraagt u ook niet dus die kan ik niet uit mijn mouw schudden.’ Dat klopte niet. Karst vroeg namelijk zeer expliciet: ‘Is de gemeente van plan de gevraagde dwangsom wegens niet tijdig beslissen te voldoen en over welk bedrag gaat het?
Karst vraagt waarom KMZ geen antwoord krijgt. Tuijn trekt het boetekleed aan: ‘bij het clubhuis hebben we een fout gemaakt. Daar is door ons niet adequaat gereageerd. Dat komt door tijdsdruk en onderbezetting. Maar dat doet niet ter zake.’ Tuijn beloofde de zaak volgens de regels af te handelen.
Slechte soap
Dat de hockeyvereniging inmiddels opnieuw een vergunning heeft aangevraagd, klopte volgens Tuijn – maar waarom KMZ daarvan niet op de hoogte was gebracht bleef onduidelijk. Maar ‘als die tweede vergunning verstrekt wordt, dan is het aan KMZ om te kijken of ze daar weer een bezwaar voor indienen’.
Karst noemde de slepende affaire rond het Kraaien-complex ‘een zeer slechte soap’. Tuijn had het over een ‘klucht’. Maar dus wel een waarbij erg weinig gelachen wordt.
Door Piet Bakker op basis van vragenuur Zaanstad Beraad (laatste item), brief van KMZ aan B&W en raad Zaanstad, uitspraak rechtszaak Natuurvergunning Kraaien, circulaire Wet dwangsom, eerder nieuws op De Orkaan, Najaarsraportage, Overheid.nl (bezwaar en beroep), Rob Karst. Foto: De Orkaan (2024).
Apart dat een clubje die subsidie krijgt, de gemeente en haar inwoners enorm veel geld kan kosten.
Helemaal apart dat hetzelfde clubje vervolgens dezelfde gemeente ook nog eens verantwoordelijk stelt en een dwangsom eist.
Dit clubje kost op 3 manieren de maatschappij enorm veel geld.
Apart verdienmodel bij de gemeente van het clubje van meneer Karne(melk).
"Karne(melk)", ik vrees dat de zuurheid met name aan jou kant zit, maar ben je wel zeker van "meneer"?
excuses, "jouw kant".
KMZ krijgt € 2.500 subsidie per jaar van Zaanstad. De dwangsom kan waarschijnlijk maximaal € 2.900 worden. Dat laatste had Zaanstad zich kunnen besparen door gewoon brieven op tijd te beantwoorden. Of dat een 'verdienmodel' is kan je je afvragen. Of het uitstel geld kost is op dit moment niet bekend, maar dat levert KMZ natuurlijk niks op.
Het is nog steeds onbegrijpelijk dat er een rechter is meegegaan in de eisen van een nietig milieuclubje!
Natuurlijk is het een blunder van de gemeente, lees Gerard Slegers, dat ze stomme fouten hebben gemaakt maar die rechter had kunnen wijzen op alternatieve bouwtechnieken.
Met relatief weinig stikstofuitstoot is het mogelijk om de velden aan te leggen en het clubhuis te bouwen.
Tegenwoordig zijn er al diverse elektrische grondverzetmachines op de markt en het clubhuis kan modulair gebouwd worden.
Modulair bouwen wil zeggen dat het clubhuis in een fabriek wordt gebouwd en dan in delen naar de bouwplaats komt en daar in elkaar wordt gezet met behulp van een elektrische bouwkraan.
Voor het afgraven van de over hoogte van het zand en om het terrein te profileren kan er gebruikt worden gemaakt van een elektrische graafmachine en elektrische vrachtwagens..
Natuurlijk hebben deze machines een prijskaartje, zo kost een normale graafmachine ongeveer 250.000 euro terwijl een elektrische circa 700.000 euro kost.
Alleen het slaan van de heipalen voor het clubhuis en de kleedkamers zal op conventionele wijze gebeuren hoewel het aanbrengen van palen tegenwoordig veel met schroef- of buispalen wordt gedaan waardoor trillingen en geluidsoverlast tot een minimum worden beperkt.
Het gaat de rechter niet om de grootte van een milieuclub, maar om de terechtheid van de eis.
De kern van het rechtssysteem in Nederland is natuurlijk juist dat 'nietige' clubjes net zo behandeld worden als 'grote' clubs. Als je vindt dat grote clubs (Tata Steel, Schiphol, Provincie) altijd aan het langste eind moeten trekken heb je helemaal geen rechtssysteem nodig.
Bovendien is het niet gegaan zoals geschetst in de reactie. De procedure was niet tegen Zaanstad gericht maar tegen de Provincie/Omgevingsdienst. Die hadden het de rechter overigens wel erg makkelijk gemaakt, ze gaven zelf toe een niet toereikende motivatie te hebben ingediend. De aanvulling bevatte weinig nieuws volgens de rechtbank die daarop haar oordeel velde: opnieuw een motivatie maken waarin je aantoont hoe je de stikstofdepositie omlaag brengt.
Iemand anders vraagt waar burgemeester Hamming was? Die zat ernaast. Maar het is niet zijn dossier, dus logisch dat hij zich op dat moment er niet mee bemoeide.
"Onafhankelijk nieuwsmedium"
Van de ene soap naar de andere klucht dus. Waar is Jan Hamming in deze? Als burgemeester zou hij toch eens van zich moeten laten horen in dit soort (beschamende) kwesties.
Wederom valt de naam Gerard Slegers…….
Minder voor meer....