VVD-fractieleider Marianne Doeves-de Boer vindt dat Zaanstad de ‘plank misslaat’ met het Dilemmaspel dat de Omgevingsvisie Zaanstad 2040 mede vorm moet geven.
Excuses aan de bevolking zouden op z’n plaats zijn voor de bizarre, extreme en soms denigrerende vragen.
Volgens de VVD zijn “de dilemma’s niet reëel, een aantal dilemma’s gaat over onderwerpen waar de gemeente niet over gaat, de dilemma’s zijn erg extreem en het lijkt op propaganda voor de duurzaamheidsagenda.”
Eerder deze week kaartte De Orkaan de discussie over de nogal bizarre stellingen van het spel aan. Ook wij stelden vragen aan het college, specifiek aan VVD-wethouder Hans Krieger die de Omgevingsvisie in zijn portefeuille heeft. Wij wilden weten wie de initiatiefnemer was, hoe de dilemma’s corresponderen met de beleidsthema’s, hoe de uitkomsten worden verwerkt, wat de kosten waren en welk college- of raadsbesluit aan de lancering ten grondslag lag.
De VVD krijgt niet de indruk dat de ‘Omgevingsvisie’ serieus genomen wordt met het spel. Vragen als “Hoe ziet de stad er straks uit? Hoe verplaatsen we ons? Hoe wekken we onze energie op?” zijn okay volgens de VVD maar daarna vliegt het spel uit de bocht, de vragen zijn “ronduit bizar”, bij
“… het dilemma dat ‘alleen mensen met blauwe ogen naar een concert mogen of overal het brandalarm kapot is’, dan lijkt het erop dat de gemeente gek geworden is.”
De VVD wil onder meer weten of het college denkt dat deze “vergezochte, suggestieve, extreme dilemma’s” gaan helpen bij het maken van de Omgevingsvisie en of het handig is dat er thema’s aangesneden worden…
“waar we als gemeente niet over gaan. Niet over het aantal treinen, niet over onderwijs. Waarom wekt het college met deze vragen wel de indruk?”
De vragen zijn vaak extreem en soms zelf denigrerend naar de inwoners: “Hoe denkt het college dat deze vragen zijn over gekomen bij de inwoners?”
De VVD wil ook weten of het college ondersteuning van buiten de gemeentelijke organisatie heeft gevraagd en zo ja van wie en tegen welke kosten. De laatste vraag luidt:
“Is het college het met de VVD eens dat de vragen de plank misslaan en is het college bereid de vragen offline te maken en excuses aan te bieden aan haar inwoners?”
Ik ben het eens met Erik: de keuzes zijn natuurlijk onzinnig maar het gaat om de achterliggende gedachte: Stel je economie boven veiligheid, duurzaamheid boven gelijke kansen etc.
Het zou geen dilemma zijn als het zou gaan om een patatje oorlog met curry of pindasaus. Door mensen te laten nadenken en te triggeren zet je ze aan het werk en betrek je ze bij de dingen die er écht toe doen.
In deze tijden van debielen-televisie en consumptiemaatschappij kan het geen kwaad om de burgers een beetje te laten nadenken. Want uiteindelijk zijn wij wel degenen die het hardste klagen als er ergens iets mis gaat. De gemeente (de overheid) kan niks goed doen. Alles is te duur, niks is geregeld, te veel wordt betutteld, te weinig gedaan en ga zo nog maar even door.
Gezien het gemopper van heel veel mensen op de diverse internetfora (al dan niet terecht) is het mij een raadsel waarom de politieke partijen steeds minder leden krijgen. Iedereen weet namelijk precies hoe het moet... Laat het maar zien dan in plaats van je te gal te spuwen vanachter je toetsenbord.
Zaanstad heeft, in mijn beleving, een gewaagd experiment opgepakt en het op een controversiële manier vorm gegeven, wetend dat het waarschijnlijk een heleboel kritiek zou krijgen.
Dat er daardoor alleen maar meer mensen naar de stellingen hebben gekeken, is des te beter voor de uitkomst van het onderzoek.
Ik zeg: Goed gedaan! Leve de discussie!
Nu wel de acties er aan koppelen en een goede terugkoppeling geven van de resultaten. Dat ben ik wel eens met de vrienden van De Orkaan, die overigens als enige hierover berichten. Leve de kritische pers!
Wat ik niet helemaal snap is de reaktie van sommigen, inclusief de Orkaan
Ik geef gelijk toe dat de vragen/stellingen belachelijk zijn, maar ik had al na een paar vragen/stellingen door dat het ging om de thema's die onder elke keuze geplaatst werd en dat werd aan het einde van de 30 tegenstellingen bevestigd
Ik heb verder niet opgelet hoe de tegenstellingen verder verdeeld waren ten opzichte van elkaar, maar ik ga er vanuit dat met 6 kern begrippen je uitkomt op 15 tegenstellingen, dat maal 2 = 30 vragen
Er zullen vast hele knappe koppen zijn die hebben uitgezocht dat mensen bewust, of onbewust, in een bepaalde richting zullen kiezen en dan kom je uiteindelijk uit op het lijstje wat getoond word aan het einde van de test waar getoond werd hoe vaak je op een bepaald kernbegrip had gestemd
Als nu maar genoeg mensen de test maken dan zal duidelijk worden dat er een gemiddelde is waar prioriteit aan gegeven wordt
Het gaat namelijk om deze 6 begrippen
Duurzaamheid
Economie
Gezondheid
Kansengelijkheid
Veiligheid
Verstedelijking
Ik vrees dat ik Hans toch een beetje gelijk moet geven dat deze test niet helemaal nutteloos is
Ga je bv vragen of je een 30km zone op Westzijde belangrijker vind dan het bebouwen van het Guisveld dan komt men daar niet uit
Stel dat deze vraag gesteld zou worden
Wat is belangrijker:
Een politie die handhaafd of een eerste hulp die 24 uur per dag open is...
En zo kan ik nog wel een paar vragen bedenken waar men niet uit zal komen en dat is niet het doel van deze psychologische test
ps. Ik hoop dat ik goed heb opgelet met wiskunde, als je 6 begrippen hebt dan zijn er 15 tegenstellingen mogelijk ;)
Volgens ons was het geen test om erachter te komen welke zes thema's langskwamen. Die thema's stonden gewoon op de kaartjes onder de stellingen. Je moest elke keer een thema met een ander vergelijken. Die 'wiskunde' levert inderdaad 15 keuzes op.
Ons probleem waren inderdaad die 'belachelijke' stellingen, die voor 'duurzaamheid', 'veiligheid' etc. zouden moeten staan.
En daarom hebben we ook aan Zaanstad gevraagd naar de documenten van deze 'knappe koppen' die erachter zitten. Tot dusver hebben we nog niks gehoord.
Een tweede bezwaar is de zogenaamde 'participatie' die burgers hier aangeboden krijgen. Ook daar is niks over te vinden. Dat betekent dat de raad of het college daar alle kanten mee op kan (en waarschijnlijk geen enkele).
Welke ‘eindbaas’ is voor het ‘uitrollen’ van deze ‘aanvliegroute’ om ons als inwoners te ‘challlengen’ nou eigenlijk verantwoordelijk? Uitkomsten ff ‘finetunen’ en het ‘game plan’ kan ‘handen en voeten’ worden gegeven? Verbazingwekkend dat meneer Kuijper een ‘sparring partner’ is in dit ‘traject’. Pffff... wat een droefenis, dat dilemmaspel.
Uw reactie triggert mij...
Ik vind het dilemmaspel prettig ontregelend en ben in elk geval blij dat het door u terecht gehekelde taalgebruik er niet in gebezigd wordt.
Hans Kuijper is daar duidelijk een andere mening toegedaan. Maar ja, Zaanstad en humor onlosmakelijk aan elkaar verbonden.