Twee uur trekt de gemeenteraad vanavond uit om over de sloop- en nieuwbouwplannen voor de Peperstraat te praten. Of dat genoeg is voor het Zaanstad Beraad, is de vraag. De inspreekronde vorige week duurde al 4,5 uur.

Juliëtte Rot van DZ stelde technische vragen aan B&W.

Rot wil alles weten over de begroting en over wie nu eigenlijk eigenaar van de panden zijn. De begroting lijkt vooral samen te hagen met parkeerwensen van Zaanstad.

Sluitende begroting?

Rot vraagt wil weten of het klopt “dat de begroting van het bouwplan niet sluitend is” en de eventuele gevolgen hiervan voor Zaanstad. Ze vraagt naar een onderbouwing van de kosten voor renovatie en sloop. Accres: “de bouwkosten bij renovatie zijn ongeveer gelijk als bij nieuwbouw.”

Een begroting is niet openbaar gemaakt maar is er wel (“Er is in overleg met de ontwikkelaar uitgebreid gerekend en getekend om het plan haalbaar te krijgen”). Daarom moeten er 530 tot 550 woningen komen (meer dan aanvankelijk gepland). Accres heeft de meeste panden in handen (economisch eigendom) maar moet ook twee stukken grond van de gemeente kopen en een blok van ZVH. Aan de gemeente moet ook een ‘exploitatiebijdrage’ worden betaald. Accres wil subsidies voor het plan, Zaanstad belooft daarbij te helpen.

De Burcht ‘vrij maken’?

Cruciaal in de financiële haalbaarheid zijn de parkeerwensen van Zaanstad. Accres moet zorgen voor parkeergelegenheid onder de Peperstraat om de Burcht ‘vrij’ te maken. Dan kan daar ook gbouwd worden. Die twee plannen zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden.

De parkeergarage krijgt 370 plekken, hoeveel daarvan voor Burcht-parkeerders zijn, is niet bekend. Er zijn nu 250 parkeerplaatsen op De Burcht. Volgens Accres “wordt de parkeerbehoefte gehaald”. Er worden overigens ook “enkele parkeerplaatsen op maaiveld” gerealiseerd. Dat de helft van de bewoners geen parkeerplaats krijgt, zou best kunnen. In de buurt komt waarschijnlijk betaald parkeren.

Zaanstad hoopt dat bewonerparkeren en Burcht-parkeren gecombineerd kan worden: “dubbelgebruik is hierbij het uitgangspunt.” Hier is de wens de vader van de gedachte. Op rustige tijden (door de week, overdag) staan er enkele tientallen auto’s op de Burcht (één van de weinige parkeerterreinen zonder maximale parkeerduur). Maar ’s avonds in het weekend staat het vol. Dan zijn ook de bewoners thuis. ‘Dubbelgebruik’ is een illusie. Zaanstad beloofde overigens te onderzoeken of er kon worden afgeweken van de ‘gemeentelijke parkeernorm’.

In de meest recente Raadsinformatiebrief schrijft wethouder dat volgens het Zaans MobiliteitsPlan (ZMP) er eigenlijk helemaal geen parkeerplaatsen aangelegd zouden hoeven te worden. Dat is een merkwaardige redenering, het ZMP was nog helemaal niet aangenomen door de raad toen deze plannen gemaakt werden.

Wie is de eigenaar?

De DZ-fractieleider wil ook het naadje van de kous weten over het eigendom van de panden. Accres is ‘economisch’ eigenaar naar het ‘juridisch eigendom’ berust bij de erven van Rob Grifhorst. En daar heeft Zaanstad potentieel een groot probleem. Grifhorst zelf (overleden in 2014) was iemand met talrijke criminele connecties (Willem Holleeder, Cor van Hout, Thomas van der Bijl, Willem Endstra) die ook beschuldigd is van witwassen van geld van de Heineken-ontvoering. Samen met Van Hout investeerde hij in de Peperstraat. Het OM heeft ooit beslag laten leggen op de panden van Grifhorst maar dat is in 2008 opgeheven. Maar met de erven Grifhorst (ook zijn vrouw Netty werd door het OM verdacht van witwassen) kan Zaanstad nooit zaken doen, die deal zou een Bibob-onderzoek niet overleven.

Accres doet zeer laconiek over het onderscheid, het stelt niks voor:

“Bij economische eigendom wordt het vastgoed feitelijk wel overgedragen, (…) juridisch eigendom (…) is niets meer dan een tenaamstelling in het kadaster. De economisch eigenaar heeft de beschikking over de panden.”

Accres mag volgens eigen zeggen de herontwikkeling van de panden in de Peperstraat gewoon uitvoeren, en: “de economisch eigenaar heeft een volmacht om de juridische eigendom op elk gewenst moment (of onder een bepaalde voorwaarde) aan zich te laten overdragen.” Waarom Accres dat dan niet doet, of welke voorwaarde dat is, vermeldt de ontwikkelaar niet.

De ontwikkelaar schrijft ook “geen enkele relatie met de juridisch eigenaar [te hebben], en hebben die ook nooit gehad.” Het gedeelde eigendom is kennelijk geen relatie.

Rot kan de lezing van Accres maar moeilijk volgen, volgens haar heeft de Hoge Raad een uitspraak gedaan waaruit zou blijken dat economisch eigendom eigenlijk geen eigendom is. Het zijn volgens Rot “afspraken die rechten en plichten scheppen tussen de juridische eigenaar en de ‘economische eigenaar”. Er is dus wel degelijk een relatie. Zij wil weten welke afspraken dat zijn. En: kan Accres als ze niet de juridisch eigenaar is, wel de huur opzeggen?

Lees hier:

De vergadering van het Zaanstad Beraad begint vanavond – 12 oktober – om 19.00 en is ook online te volgen.