Woningcorporatie Rochdale heeft maandag vier woningen aan de Narvastraat in de Zaandamse havenbuurt “onklaar” gemaakt.
Bovendien gaat Rochdale donderdag aangifte doen tegen de krakers die zaterdag twee andere panden aan de Narvastraat hebben gekraakt.
De krakers werden zondagmiddag door de politie – met behulp van de brandweer – uit de panden verwijderd maar zondagavond werden de panden ‘herkraakt’. Een aantal krakers zit nog steeds vast.
De woningen stonden al langere tijd leeg en staan op de nominatie om in 2017 plaats te maken voor nieuwbouw.
Een woordvoerder van Rochdale zegt tegen De Orkaan dat de “woningen onklaar zijn gemaakt” door ramen en deuren dicht te timmeren en in de huizen ook de voorzieningen te verwijderen waardoor er gewoond kan worden. Volgens krakers gaat dat om “de trap, de vloer en de cv installatie.”
Volgens Rochdale kan door de kraakactie de herbouw van dit “laatste stukje” vertraagd worden. De aangifte heeft daarom ook als doel dat de krakers uit de panden verwijderd worden, “bovendien is het niet veilig in de huizen” aldus de woordvoerder, en “kraken is gewoon verboden.”
De krakers zien dat anders:
Rochdale maakt panden onbewoonbaar ten tijde van woningnood om meer kraken tegen te gaan. Aannemer Geel Ronitz is samen met een medewerker van Rochdale bezig ruitjes in te gooien en panden onklaar te maken. ‘We komen ook nog wel even bij de krakers langs’, wordt er met knipoog gezegt. Of dit nou een serieuze dreiging is, dat is nog niet duidelijk.
Tentijde van lange wachttijden en leegstand is het blijkbaar gewoon oké om pandjes onbewoonbaar te maken, maar als een paar mensen een huis zoeken in dezelfde straat worden deze met man en macht met buitenproportioneel geweld uit het pand gesmeten, blijkbaar kan het Rochdale niks schelen en ziet liever het straatbeeld verpauperen met kapotte deuren en leegstaande huizen dan het bewoonbaar te maken en open te staan voor een nieuwe invulling.
@broekjevol: zoals jij het stelt, komt het er op neer, dat de "eigenaar" (lees: degene met genoeg geld om een pand ongebruikt leeg te laten staan) meer recht heeft dan de behoeftige (lees: degene die niet aan betaalbare woonruimte kan komen). Oftewel: kapitaal gaat voor, als je jouw redenatie volgt. Waarom zijn woningbouwverenigingen eigenlijk opgericht?? Juist: om minder draagkrachtigen een goede, betaalbare woning te kunnen bieden. Rochdale zou dat dus als prioriteit moeten hebben. Niet het "bezit" gaat dan voor, maar het *wonen*. Rochdale diskwalificeert zichzelf met deze houding. En verliest daarmee het moreel recht. Kraken vergelijken met joyriding slaat echt nergens op. Wonen is een grondrecht, autorijden absoluut niet. En dit grondrecht gaat, zekerals de "eigenaar" zich dermate immoreel gedraagt als hier het geval is, boven het recht van eigendom.
Nee hoor, ik zeg dat je net je handen van een ander zijn spullen af moet blijven en niet voor eigen rechter moet spelen.
Er zijn verschillende redenen waarom gebouwen en/of huizen leeg blijven staan en het merendeel zal ongetwijfeld niet de schoonheids prijs verdienen maar op het moment dat je ongevraagd een ander zijn spullen ton jezelf neemt ben je niets meer dan een ordinaire dief. Jij kan het wel prima vinden omdat jij vindt dat je goede redenen hebt maar daar hoeven anderen het niet mee eens te zijn. Gelukkig is er een rechter die bepaalt wanneer je wel tot.je recht staat.
Wonen is een grondrecht, hoe zit het met jouw eigendommen? Vrij goed?
@ Volle broek
"Geen enkele keer gehad dat het niet op te lossen was, natuurlijk lang niet altijd het 5 sterren huis wat je graag wilt en natuurlijk niet altijd op de locatie die je wilt."
Ik begrijp hier uit dat je dit een top locatie vind en dat dit een gewilde locatie is(het is dat ik een prima huis heb maar anders zou ik hier echt wel willen wonen dus voor mij is het zeker een top locatie)
Verder wil ik graag toevoegen dat jouw "contacten" met krakers gevormd worden door jouw vooroordelen en onbegrip + dat er mensen zijn die niet voldoen aan jouw perfecte wereldbeeld en die ook nog eens niet geinterreseerd zijn in de manier waarop jij denkt dat de wereld in mekaar zou moeten zitten
Maar goed, dit terzijde
Laat ik nu iemand kennen(de vriend(21) van een nichtje van mij) die per 1 december uit huis gezet wordt omdat hij niet meer in het Spirit jeugd traject past van begeleid wonen(hij wordt nl te oud)
Hij had hier prima tijdelijk kunnen wonen zodat hij meer tijd had gehad om ergens anders een plek te kunnen vinden
Ik blijf het een schande vinden dat Rochdale willens en wetens de boel vernielt zodat niemand de huizen niet meer kan gebruiken en dat mag van mij keihard aangepakt worden(maar ja, dan heb je een leger juristen tegenover je)
Nog een laatste punt en dan hou ik ermee op
Hoe zit het met de toevoeging dat huis eigenaren of eigenaren van andere panden(kantoren, fabrieken, enz) als ze bewust gebouwen lang leeg laten staan aangepakt zouden worden, ik meen dat dat ook onderdeel was van het aanpakken van kraken, toch?
Daar hoor je nou niks meer van
Ik vind het zonde dat jij je nou laat beïnvloeden door vooroordelen en jij nu mij gaat vertellen wat mijn contacten zijn geweest met krakers. Toevallig heb ik gewone gesprekken gevoerd. Dat schijnt mogelijk te zijn, ook al hoef je het ergens niet mee eens te zijn. Blijkbaar lees jij wat je wilt lezen in plaats van hoe iemand het bedoeld. Misschien ben ik niet duidelijk genoeg.
Ja ik ben het met je eens dat huizen niet te lang leeg moeten staan.
Ja ik ben mij er bewust van dat niet iedereen voldoet aan perfectie. Mijn familie is er namelijk een gemakkelijk voorbeeld.
Maar mensen blijf lekker van een ander zijn spullen af.
Waarom kunnen anderen dan wel onderdak vinden en krakers niet? Kom niet aan met weinig geld want die ervaringen ken ik van dichtbij.
En stond je toen op straat zonder woning? met 10 tallenwachtenden voor je? waarschijnlijk niet, wat u dan ook meteen van het hebben van enige expertise in dezen diskwalificeert.
Ik niet nee, ik kocht toen "gewoon" een huis. Maar een vriendin van mij, als voorbeeld, had die mogelijkheid niet. Die heeft eerst (hahahaha) antikraak gezeten, in een tijdelijk huis en toen pas een eigen huis kunnen krijgen.
Maar volgens mij maakt het niet uit wat ik zeg, jullie weten veel beter wat mijn ervaringen zijn toch?
Want "jullie" hebben wel alle mogelijkheden onderzocht, in elke situatie gezeten, bekeken waarom mensen zoals ik veel minder problemen vinden met het zoeken naar woningruimte. Anders heb je immers geen enkele expertise in deze.
Gelukkig denkt de wetgever daar anders over.
Ik vind het best dat je het niet eens bent met de regels en dat de het voor een woningbouw niet meer mogelijk moet zijn om het zo lang leeg te laten staan.
Wat ik veel erger vind is dat krakers zelf eigen rechter gaan spelen. Dat wordt nu goed geluld. Sorry, maar daar pas ik voor.
Daar komt nog eens bij dat de enkele kraker waar ik mee te maken heb gehad het drukker had met boe roepen dan met werk en zorgen dat hij in een betere situatie kwam. Ik hoop niet dat hij maatgevend is voor alle krakers.
Volgens mij heb ik niet gezegd dat het 5 sterren huizen zijn of wel?
Je leek het, dacht ik ook, te insinueren. Maar goed. Dat er panden worden gekraakt is dus volgens Broekjevol de 3e dus omdat het (overigens reële!) aanbod "natuurlijk lang niet altijd het 5 sterren huis (is) wat je graag wilt en natuurlijk niet altijd op de locatie die je wilt." is.
Krakers willen het beste van het beste, en nog op een toplocatie ook - Is dit ongeveer wat u probeert te zeggen? Dan stel ik u voor dat u eens in een gekraakte woning komt kijken en kijkt naar wat de bewoners investeren in reparaties en het bewoonbaar maken van de panden, en met welk een gebrek aan luxe ze vaak genoegen nemen. Dit geldt eigenlijk voor alle kraakpanden die ik ken.
Nee dat zeg ik niet. Ik zeg dat iedereen een zo mooi mogelijk huis wilt hebben. Ik ook en mooier dan ik kan betalen. Daarmee beweer ik niet dat krakers alleen villa's kraken die miljoenen waard zijn. Volgens mij begrijp jij best wat ik ongeveer bedoel maar is het handiger om daar dieper op in te gaan dan dat mensen voor eigen rechter spelen en iets zichzelf toe eigenen.
Goed, het mensenrechtenverdrag dat ik eerder aanhaalde, en een ieder onderdak zou moeten garanderen, is dan ook opgesteld kort na de 2e wereldoorlog. Toen de royalistische en kapitalistische stromingen in het westen zich realiseerden dat ze hun weelde tot op zekere hoogte zouden moeten delen met het gros van de bevolking om de zo gevreesde "rode" revolutie, en de wederopkomst van het fascisme te vermijden. Nu de collectieve herinnering aan deze tijd aan het vervagen is, zwellen dan ook de stemmen om het afschaffen van de universele rechten van de mens aan. Ik persoonlijk hoop dat het nooit zover zal komen; organisaties zoals anti-kraak buro's zijn echter al hard op weg om deze grondrechten op slinkse wijze te ondermijnen. Onderdak blijft een recht, wat mij betreft. Een pand leeg laten staan in tijden van woningnood niet. Dat als Anne meer geld verdient dan Johan, en hierdoor een groter huis kan kopen dan deze Johan - betekent voor mij niet dat Johan niet evengoed recht heeft op onderdak. Johan heeft geen recht op het huis van Anne natuurlijk, maar als Anne meerdere huizen heeft en deze niet gebruikt of zelfs laat verkrotten veranderd het verhaal. Voor mij tenminste.
Wie heeft het hier over een 5 sterren huis?
Of ga ja nu beweren dat de huizen op de haven in het 5 sterren segment vallen?
We hebben het hier over huizen die +/- honderd jaar terug gebouwd zijn en die, ik geef het toe, voor verbetering vatbaar zijn(aanpassen aan de 2016 standaard)
Waar het hier om gaat is dat een aantal woningen ontruimd worden omdat er misschien, ooit eens, stadsvernieuwing gaat plaatsvinden
Ik vind de manier waarop Rochdale met deze woningen omgaat gewoon speculatie, het speculeren op zoveel mogelijk winst. En het zal me niks verbazen als deze(opgeknapte woningen) in de toekomst verkocht gaan worden aan de hoogst biedende
In de tussentijd hadden de oorspronkelijke bewoners er gewoon kunnen blijven zitten
Maar ja, het bekt niet zo lekker als je tegen mensen die ergens wonen moet zeggen dat ze nu moeten oprotten want we moeten in de toekomst zoveel mogelijk winst maken...
Het lijkt me beter dat je dan zegt dat je de mensen graag wil verplaatsen want er gaat in de toekomst stadsvernieuwing plaats vinden
En als er een mogelijkheid is dan mogen jullie terugkomen op de plek waar jullie eens hebben gewoond...
Nee, de huidige krakers hebben mijn zege en er zijn nog veel meer plekken die gekraakt kunnen worden
Woningen leeg laten staan is een misdaad en mag wat mij betreft dienovereenkomstig aangepakt worden
Het is gemakkelijk om woning schaarste als argument te gebruiken om kraken te rechtvaardigen.
Persoonlijk in de loop der jaren een paar keer (van dichtbij) mee gemaakt dat er iemand zonder dak boven zijn hoofd kwam te zitten. Geen enkele keer gehad dat het niet op te lossen was, natuurlijk lang niet altijd het 5 sterren huis wat je graag wilt en natuurlijk niet altijd op de locatie die je wilt.
Waarom kan de een het wel oplossen en moet een ander een huis kraken?
Oh ja, het bewust onbewoonbaar maken van een woning vind ik het aanzetten tot verloedering van een buurt, de voormalige bewoners hadden hier nog makkelijk enige tijd(jaren?) kunnen wonen en het had Rochdale gesierd als ze de ellende van het moeten verhuizen en terug keren naar hun vertrouwde buurt zo kort mogelijk hadden laten duren....
Ergens in mijn gedachten is er nog iets met een maserati en Rochdale en zegt een zacht stemmetje mij dat dit mensen zijn die totaal niet geintereseerd zijn in sociaal zijn en opkomen voor woning behoeftigen
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2014/11/hoera_een_pvda_topic.html
In de tijd dat Rochdale in al zijn wijheid besloot om deze woning leeg te laten staan(onder het mom van we gaan de boel slopen/opknappen) had er iemand anders tijdelijk kunnen wonen. En wie garandeert mij dat deze woningen ook werkelijk gesloopt gaan worden, cq opgeknapt gaan worden?
Ik kan me de verhalen nog wel herinneren dat Rochdale graag wilde slopen maar dat er (nog) geen geld was voor nieuwbouw/renovatie
Beschouw dit kraken als een soort van anti kraak en zeg tegen de krakers dat ze er uit moeten als er daadwerkelijk een plan van aanpak is
Enne, een auto die meer als een jaar ongebruikt langs de weg staat wordt afgevoerd door de gemeente als zijnde een wrak...
Domme aktie. Deze woningen zijn in afwachting van renovatie of nieuwbouw, zoals de hele Havenbuurt opgeknapt wordt. De (meeste) oorspronkelijke bewoners komen gewoon weer terug in hun "oude" woning. M.a.w. er worden hier geen woningen onttrokken aan het huidige bestand, integendeel, de buurt wordt geface-lift voor de huidige bewoners. Mooi toch.
Dus jij bent er voor dat woningen ontrokken mogen worden aan de (sociale)woning markt?
Ik ben er voor dat mensen met hun handen afblijven van spullen die niet van hun zijn.
Dus jij bent een voor dat als ik vind dat jij je auto verkeerd gebruikt ik jou auto maar pak?
Ja dat is iets anders, nee nog steeds het zelfde principe.
Waarom komt iedereen toch altijd maar weer aan met het argument van "je jat toch ook geen auto"? Kun je me één bron geven van een gerechtelijke uitspraak of mensenrechtenverdrag waar een auto als eerste levensbehoefte wordt aangemerkt? Dat is met een woning wel anders, zoals je misschien weet. Maar om de analogie aan te houden: in het geval dat jij, Broekjevol de 3e, een enorm aantal auto's zou hebben, deze laat wegroesten, en ik iemand met spoed naar een ziekenhuis uit de buurt moet brengen (In dit voorbeeld staat een ambulance gelijk een betaalbare woning, want onbereikbaar): Ja, dan zou ik absoluut zonder toestemming één van je auto's lenen. Dan zou het een levensbehoefte zijn.
Woning tekort is een ruim begrip die gemakkelijk gebruikt wordt om kraken te rechtvaardigen. Dat jij niet op stel en sprong een huis kan krijgen dat bij jou past wilt niet zeggen dat je dan zelf maar iets mag toe eigenen.
Als jij gewoon je wegenbelasting betaald en je auto onderhoud wordt het ook niet als wrak afgevoerd.
En iemand naar het ziekenhuis moeten brengen vanwege levensbedreigende situatie is echt wat anders dan een huis "stelen" omdat je anders met zijn vijven in een klein huis moet wonen of bij paps en mams moet blijven wonen.
En ja, er zullen ongetwijfeld uitzonderingen zijn. Zoals nagenoeg geen enkele regel op iedereen van toepassing is.
Mee eens. In de jaren 80 e.v. werd in amsterdam huizen gekraakt bij het leven terwijl in amsterdam zuid oost huizen/appartementen leeg stonden. Neen die krakers (veelal uit het buitenland) wilden lekker in of dichtbij het centrum (gratis) wonen.
De basis voor mij is dat iemands recht om met haar/zijn eigendom te doen en laten zoals het deze goeddunkt, ophoudt wanneer dit eigendom een levensbehoefte is waar schaarste in is op de markt. Niet iedereen kan helaas bij hun vader of moeder aankloppen voor onderdak. Of de exorbitante bedragen betalen die anti-kraak buro's vragen voor een woning waarvan je officieel niet eens bewoner, doch "bewaker" bent. En je dienovereenkomstig aan regeltjes moet houden als kreeg je er voor betaald. En binnen twee weken op straat kan worden gezet.
Ik ken weinig mensen die als ze op straat komen te staan niet een paar weken hier- dan weer een paar weken daar zouden kunnen logeren en dus daadwerkelijk onder een brug zouden moeten slapen. Maar dat wil mijns inziens niet zeggen dat deze mensen niet in een noodsituatie verkeren.
*in dit voorbeeld zou een ambulance pas komen opdraven wanneer je genoeg geld hebt.
Ik denk dat je bedoelde als je je auto een paar dagen ongebruikt op een parkeer plaats laat staan en dat dan iemand anders de auto gaat gebruiken.
Kraken ontstaat door woning tekort dat is de schuld van de gemeente!
Ik ben tegen kraken dat zo wie zo maar er moet ook een oplossing komen voor het te kort aan betaalbare woningen.
Oppakken die krakers. Kraken is verboden dus zo moeilijk zou het niet hoeven zijn.