In juli schreven wij over de zaak tussen een Wormernees* en de RDW. Zijn zoon reed op de bromfiets van zijn vader een rollerbank-controle tegemoet. De bromfiets ging te snel, een WOK-melding was het gevolg. De vader was het niet eens met de beslissing en ging zonder succes in beroep.
Een rechtszaak volgde waarbij de inwoner van Wormer in het gelijk werd gesteld. Daarmee was de RDW het niet eens en stapte naar de Raad van State. Weer werd de vader van de bestuurder in het gelijk gesteld. Zo is er, bijna drie jaar na dato (van het incident), een definitieve uitspraak in de zaak.
De WOK-melding (WOK staat voor ‘wacht op keuren’, lees meer in ons vorige artikel) werd uitgedeeld omdat na correctie van 6 km/u de bromfiets een maximale snelheid van 52 km/u behaalde. Volgens de zoon zou de agent tegen de rollerbank hebben geschopt, waardoor de test negatief beïnvloed werd. De RDW (Rijksdienst voor het Wegverkeer) erkende dat er geschopt was, met de opmerking dat dit mogelijk was om de rollerbank in te stellen.
Daarnaast diende de man uit Wormer een document in van het CVOM (Parket Centrale Verwerking Openbaar Ministerie). Hierin stond dat de informatie die de agent had verschaft aan het CVOM onvolledig was waardoor de verkeersboete (en dus niet de WOK) werd vernietigd. Hiermee had de eigenaar volgens de Rechtbank de bevindingen voldoende betwist.
De RDW kreeg de mogelijkheid om dit te weerleggen maar bleef simpelweg bij de verklaring van de politieagent. Daarnaast zijn de stukken die de RDW had ingediend deels zwart gemaakt en onvolledig. Het indienen van deels zwartgemaakte stukken is tegen de wet en zorgde ervoor dat de betrouwbaarheid niet kon worden vastgesteld.
Gemotiveerd betwist
De RDW ging onder andere in beroep omdat ze vonden dat de rechtbank in eerste instantie niet had erkend dat de melding van de politie een technisch oordeel was. Volgens de RDW kan je tegen zo’n technisch oordeel geen beroep maken, net zoals bij een APK-keuring. Volgens de Raad slaagde dit beroep alleen al niet omdat de eigenaar van de bromfiets geen bezwaar heeft gemaakt tegen de melding van de politie, maar tegen het besluit van de RDW om het voertuig van de weg te halen. Dit besluit was volgens de rechtbank, en dus ook de Raad, geen technische beoordeling van het voertuig.
Volgens de Raad heeft de rechtbank terecht geoordeeld dat de bevindingen van de politie voldoende en gemotiveerd zijn betwist. De RDW kon er niet vanuit gaan dat de meting door de politie terecht is uitgevoerd en ze hadden eerder navraag bij de politie moeten doen (wat ze ook erkend hebben).
In het proces-verbaal staat dat de agent niet tijdens, maar vóór de tweede meting tegen de rollenbank heeft geschopt. Toch heeft de RDW bij het nemen van hun besluit geen aandacht besteed aan de klacht dat dit het resultaat van de meting kon beïnvloeden. Daarom vinden de rechtbank en de Raad dat de RDW niet zomaar had mogen aannemen dat de meting goed was uitgevoerd.
Schadevergoeding
De man uit Wormer ging zelf in incidenteel beroep. Een incidenteel beroep is een hoger beroep nadat de wederpartij (RDW in dit geval dus) ook in hoger beroep is gegaan. De rechtbank had een verzoek voor een vergoeding voor de keuring, reiskosten, de kosten voor het opnemen van een vrije dag en de extra reiskosten gemaakt door het rijverbod afgewezen. De rechtbank vond dat hij het niet voldoende had onderbouwd.
De Raad heeft dit besluit van de rechtbank vernietigd en besloot dat de RDW een schadevergoeding van € 378,77 moet betalen. Zelf had de RDW al aangegeven dat ze zich niet zouden verzetten tegen een vergoeding als het hoger beroep ongegrond is en hun besluitvorming dus onrechtmatig was.
Naast de schadevergoeding moest de RDW ook de proceskosten betalen. Dit komt neer op een bedrag van € 2.005 waarvan € 1.750 voor rechtsbijstand. Dit zijn de kosten voor een advocaat of juridische expert.
De uitspraak is een tegenvaller voor de RDW die dus eigenlijk vindt dat beroep tegen hun beslissingen niet mogelijk is. Dat kan dus wel.
*Net als in juni hebben we contact gehad met de man uit Wormer. Net als toen wilde hij geen medewerking verlenen aan dit artikel.
Door: Rick Nieborg, info: uitspraak te lezen op raadvanstate.nl, foto: De Orkaan (rollerbank).
auto's kunnen harden dan de wettelijke snelheid en daar duwen we ook geen begrenzing in zodat 130 een max snelheid is.
scooters dan weer wel een apk invoeren is leuk bedacht (gezien sommige reacties) maar waar halen ze dan hun boete geld vandaan voor in het potje 😑
Weet je, eigenlijk is het van de zotte dat je met een auto de weg op mag die wel 300 km/uur kan maar met een brommer is dat op zich al een overtreding, ook al rijd je niet te hard. Gek toch?
Weet je wat gek is. Als je van Oberhausen naar Arnhem rijd met 300 km/h is er in Duitsland niets aan de hand. Maar als je met die snelheid de grens zou passeren dan ben je (waarschijnlijk) je auto kwijt, aangerekend een crimineel, EMG cursus, rijbewijs kwijt en een paar duizend euro aan boetes.
Is in Nederland het wegdek anders? Is m’n auto ineens niet geschikt genoeg (is immers voor deze snelheden ontworpen). Rij ik ineens asociaal?
Ik wil hiermee niet zeggen dat we dan maar 300 in Nederland moeten gaan rijden, want dat gaat gewoon niet, maar het contrast is wel ERG groot. Typisch Nederland met z’n regeltjes. Nog even en je mag helemaal niets meer (ga het niet over alle verboden hebben). En wat zei Rutte ook al weer, oh ja GAAF LANDJE.
dat is niet gek, de constructie van een bromfiets is niet ingericht op deze snelheden, denk alleen al aan de reminstallatie.
Dat is een flauwekul argument, in de omliggende buurlanden mochten de Zundaps en Kreidlers allemaal minimaal 50 en dat doen ze nog steeds ook bergaf en de remmetjes werken dan ook zoals het hoort.
Tjonge jonge, wat zal dit alweer gekost hebben.
even correctie, een Zündapp en kreidler waren ingericht op zelfs 80 km per uur, omdat dezelde brommer met andere cilinder ook een lichte motor was.
maar even daar gelaten, de meeste volwassenen houden zich wel aan de juiste auto snelheden en rijden met hun motor ook niet over het stadsplein en halen rare of gevaarlijke toeren uit
daarnaast is de malafide fatbike geen fiets, maar een elektrische brommer of pedelec uitgerust met een soms te sterke motor en een gashendel en hoef je niet te trappen, dus geen fiets en idd van zeer slechte kwaliteit zeker niet op de snelheden afgestemd.
ten laatste zit een er minderen op die het rijden op zulk voertuig niet goed beheersen cq inschatten ....en dan allerlei ongelukken veroorzaken , schade leiden en toebrengen . vaak kan men geheel niet omgaan met zo een ding.
daar zit het probleem. en dan ook geen helm, te snel , geen aparte wa verzekering, slecht apparaat waar vele gebreken geconstateerd worden en gekke ondoordachte dingen doen en niet anticiperen.
Kortom als je objectief kijkt, hoe leutig een fatbike ok is, als ie te hard kan en niet de kwaliteit heeft en eigenlijk geen fiets met ondersteuning is, moet ie eruit.
te laatste prachtig verhaal weer hoe de rdw en ook politie in dit geval natuurlijk verkeerd denken en handelen. hoezo schoppen tegen apparaat om in te stellen en dan ondeugdelijk papieren en verklaringen afleveren is jezelf in moeilijkheden brengen
Dit geval betrof een brommer . Zoiets verandert niet als er fatbike's op het illustratieve plaatje van een rollenbank voorkomen .
Dus als u iets in uw woonstee heeft wat grondslag zou zijn voor een overtreding, dus geen misdrijf, acht u een nader onderzoek, wellicht dus huiszoeking, relevant? Welkom in de wereld van van Heel…..
wat een hoop gedoe om vast te stellen of de rollerbank in orde was of niet.
Naar mijn mening moet die geijkt zijn, dan is er géén discussie over de snelheid van de gecontroleerde bromfiets. Een schop van een uitvoerende van de test zou géén verschil mogen maken.
Ondanks de uitspraak loopt de bromfiets evengoed nog te hard, is hier nog actie op ondernomen?
De eigenaar ( vader) MOET geweten hebben dat ZIJN bromfiets te hard liep, dit is in mijn ogen al voldoende om een nieuwe controle te doen.