Het bericht waarvan je wist dat zou komen…
Zaanstad verlengt alweer de periode waarin preventief gefouilleerd mag worden. Tot tenminste 1 juli 2025 kan dat in delen van Zaandam en nu ook in een gedeelte van Saendelft in Assendelft.
Dit betekent dat je komend jaar zonder aanleiding door de politie bevoeld kan worden in het centrum van Zaandam, in de Rosmolenbuurt en in Saendelft.
Het besluit is genomen door loco-burgemeester Harrie van der Laan, die stelt dat er het afgelopen jaar in Zaanstad 160 geweldsincidenten waren waarbij een wapen in het spel was.
Met de laatste verlenging wordt er meer dan zeven jaar (’tijdelijk’) preventief gefouilleerd in Zaanstad.
Door: Merel Kan/ Piet Bakker, informatie: brief van Harrie van der Laan aan de leden van de gemeenteraad.
Allemaal goedgelofende schapen die maar niet willen begrijpen wat er in de samenleving speelt.
Oogkleppen voor of wegkijken...."het afgelopen jaar in Zaanstad 160 geweldsincidenten waren waarbij een wapen in het spel was"
Veel sterkte met uw naifiteit.
ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat Liam gelijk heeft.
Dus je loopt niets vermoedend over straat, je doet niet raar, niiet opvallend, niet irritant, niet storend... en toch mag de politie je fouilleren. Bizar.
Als je een groen stoplicht benaderd ga je toch ook niet afremmen, hij kán op rood springen.
En hoe bepaalt zo'n mannetje in politieharnas wie hij aanhoudt en wie niet? Aan de hand van zijn kleren, tatouage, haardracht, huidskleur, gender, geloof? Een stap verder en hij wilt je code zien. Daar gaan we weer....
Nee, de overheid doet hier absoluut geen goed aan
fijn dat B&W, gemeente raad,politie,brandweer,de Orkaan😁preventief gefouilleerd kan worden,voel me een stuk veiliger,hopelijk gaan ze het ook bij Dam tot Damloop doen of bij nacht?
ik mis (niet gezien) in De Orkaan waarom blijven preventief fouilleren (nut-noodzaak), in welke gevallen preventief fouilleren en wat heeft preventief fouilleren tot nu toe opgeleverd. Graag licht in de (mijn) duisternis.
Ik mis de vraag wat het, tot nu toe, opgeleverd heeft.
"Preventief fouilleren" schendt nog steeds disproportioneel de privacy van mensen, geeft te veel ruimte voor etnisch profileren en levert zo goed als niks op. Dat dit opnieuw verlengd wordt is bizar
Beetje kolder om iemand te fouilleren, die niets te verbergen heeft.
hier heb je over nagedacht als je niets te verbergen heb zou je niks te vrezen moeten hebben. U blijkbaar wel
Het "Als je niks te verbergen hebt, heb je niks te vrezen" argument is een drogredenering. Met die logica zouden we net zo goed bij iedereen lukraak huiszoekingen kunnen doen waarbij je hele huis overhoop gehaald wordt, want als je niks te verbergen hebt dan heb je toch niks te vrezen?
Wat leesvoer over deze drogredenering https://en.wikipedia.org/wiki/Nothing_to_hide_argument
Liam, fijn dat we elkaar op dit punt nu eens vinden. Het "tijdelijk" preventief fouilleren is een monstrum. Jammer dat je hieronder dan weer doorslaat. Is allemaal emotie, ik snap dat wel.
Het gebruik van het "niets te verbergen" argument mag inmiddels toch wel eens oerdom genoemd worden. Leren mensen nooit iets bij?
Gelukkig ben ik nog geen slachtoffer geweest van zo'n fouilleer schoffering, maar bij gelegenheid zal ik heel duidelijk maken er niet aan mee te werken.
Precies Liam, mee eens, in sommige heel enge landen gebeuren dit soort dingen.
Brrr, die kant moeten we toch niet op hè ?
Ga de wetboeken doornemen. Je antwoord klopt van geen kant
Wetboek heeft niks te maken met de dingen die ik zeg. Daarnaast is dit geen argument. Dat iets in een wetboek staat betekent niet dat het gerechtvaardigd of goed is. Dat het houden van mensen als slaven toegestaan was stond ook ooit in het wetboek...
Het toestaan van preventief fouilleren vergelijken met het toestaan van slavernij. Dat is pas een drogreden.
Dat is niet wat er staat, iets beter lezen. Ik gebruik het voorbeeld dat mensen als slaven houden ooit was toegestaan bij wet om aan te geven dat alleen het feit dat iets in een wetboek staat niet direct betekent dat het gerechtvaardigd of goed is (en daarmee een drogreden).
Ik moet niet beter lezen, maar beter omschrijven. Een vergelijking doen die buiten proportie is (slavernij in een wetboek vs preventief fouilleren in een wetboek) is ook een drogreden.
Nee je moet wel beter lezen, ik maak geen vergelijking tussen slavernij en preventief fouilleren. Nogmaals, ik gebruik het houden van mensen als slaven als voorbeeld. Ik had daar ook het eerdere alleenrecht van mannen om te stemmen, alleen het heterohuwelijk toestaan of andere onrechtvaardige dingen die ooit in een wetboek hebben gestaan neer kunnen zetten.
Ik zeg nergens dat slavernij en preventief fouilleren op gelijke voet staan, dat maak jij er van.
Helaas gaat dit in de grote steden al heel lang zo en als je niet Nederlands oogt heb je een nog grotere kans om er tussen uit gepikt te worden. Trieste zaak.
Meer blauw op straat zonder preventief te fouilleren werkt op zich al preventief!