Actiegroep ‘Zaanstreek Antifascisten en Antiracisten’ heeft een petitie online gezet waarin ze ervoor pleiten de komst van de ‘extreemrechtse’ partij Forum voor Democratie (FvD) naar Zaandam te verbieden.
De partij van Thierry Baudet organiseert hun congres op 26 november bij ‘Taets – Art And Event Park’ op het Hembrugterrein.
Dat is de tweede keer. De vorige keer, in 2019, waren we erbij om verslag te doen. En in februari 2021 deed de ‘vrijheidskaravaan’ Westzaan aan.
De mensen achter de petitie storen zich eraan dat in datzelfde Taets eerder vluchtelingen werden opgevangen:
‘En nu mogen FvD-leider Thierry Baudet en zijn aanhangers in hetzelfde gebouw een congres houden. Hoe kun je dit toestaan als zaalhouder van Taets?’
Reeds vijf mensen hebben de petitie getekend. UPDATE: op 23 november om 18.05 uur waren dat er 394.
De foto boven is gemaakt in Westzaan.
via de Petitie kan je de petitie ook als ONGEPAST melden. Naast dat het niets met democratie te maken heeft, staat het i.i.g. vol met haatdragende taal
𝗗𝗲 𝗡𝗲𝗱𝗲𝗿𝗹𝗮𝗻𝗱𝘀𝗲 𝗚𝗿𝗼𝗻𝗱𝘄𝗲𝘁
Artikel 1: Discriminatie wegens politieke gezindheid
Artikel 7: Vrijheid van meningsuiting
Artikel 9: Vrijheid van vergadering
De fractievoorzitter van de PVV, de partij die artikel 1 van de Grondwet wil afschaffen, beroept zich op artikel 1 van de Grondwet. De PVV is overigens ook de partij die zo ongeveer iedereen met een andere mening (artikel 7) wil laten ontslaan. En vergaderen (artikel 9) doet de PVV amper, want de partij heeft in de persoon van Geert Wilders slechts één lid.
De Heer heeft rare kostgangers.
Elke gek kan een online partitie starten. De nieuwswaarde is nul komma nul.
Democratie is het fundament van de samenleving. Als dat er niet is mag je niks of moet je juist iets.
Laat met de verkiezingen merken wat je er van vindt en negeer deze partij in de tussentijd.
en een petitie is een prachtig democratisch hulpmiddel. Wat de Actiegroep ‘Zaanstreek Antifascisten en Antiracisten’ is puur democratisch. Een beetje kinderachtig en overbodig, maar wel democratisch.
Ik heb NIETS met FVD, maar zorgen dat ze niet bij elkaar zouden mogen komen omdat het op een terrein is waar vluchtelingen werden opgevangen vind ik een heel slecht argument, vroeger werd er munitie gemaakt....Kom op, als je het niet eens bent met de standpunten van een partij, stem je niet op die partij, maar een congres verbieden omdat de standpunten je niet aanstaan gaat veel en veel te ver en zorgt er juist voor dat mensen zich erbij gaan aansluiten. Dat is altijd met alles wat verboden wordt. Een bijzonder negatief effect lijkt mij!
Natuurlijk zijn er bedenkingen tegen deze club, en dat is volkomen terecht. Het verbieden van hun samenkomst maakt ze alleen maar sterker. Ze vallen terug in hun slachtoffer rol en zullen stellen zie je wel we hebben in Nederland geen democratie.
Graag alle redelijkheid, beleefd- en fatsoenlijkheid in het debat weer terug. Zo moeilijk is dat toch ook weer niet? En weet iedereen nog wat nuanceren betekent? En van respect voor elkaars meningen zie ik of merk ik ook niks terug. Maakt niet uit over wat voor onderwerp, stelling, visie of overtuiging het gaat: hopeloos!
Klopt. Ook de Orkaan maakt politici belachelijk.
Daar hebben ze ons niet voor nodig.
Prima Merel, ware woorden weer uit Oostzaan..
Van een instantie met een officiële uitzendmachtiging voor de lokale nieuwsvoorziening verwacht ik toch wat minder aktivistische verslaggeving als het om politici gaat. Zelfs al betreft het wappies. Niet professioneel in mijn ogen en het draagt alleen maar bij aan tweedeling.
volgens mij maken politici zichzelf belachelijk en hoeft De Orkaan daar niets voor te doen. Zeker FvD politici zijn daar meester in.
Mag ik alsjeblieft zelf uitmaken of ik de onzin van Baudet wil aanhoren of niet?
Wellicht houden zijn toespraken mijn walging op peil….
Precies.
Het is het "Forum voor idioten" (zoals Prem ze noemt op Radio 1) en ze zijn compleet verkeerd doorgeschoten maar zolang ze de wet niet breken zal ik hun recht op vergadering en vrijheid van meningsuiting verdedigen.
Als je dit wilt verbieden ben je niet echt veel beter bezig.
Maar goed, ik ban dan ook geen hagedis ;-)
Heeft iemand de definitie van Fascisme bestudeerd daar ??
-
Absoluut leiderschap en het volk in dienst van de staat is de simpele uitleg ….. volgens mij staan ze bij de verkeerde demo !!
aan voltaire is de navolgende uitspraak toegeschreven: ik ben het fundamenteel met u oneens maar ik zal vechten tot de dood om ervoor te zorgen dat u uw mening kunt blijven verkondigen. mensen noemen zichzelf democraat maar willen anderen met hen onwelgevallige opvattingen het zwijgen opleggen.
Wat is de zin van vrijheid van meningsuiting als slechts de juiste meningen geuit mogen worden. Je bent pas een democraat als je ook onwenselijke meningen de ruimte geeft en deze via een inhoudelijk debat probeert te weerleggen. Schreeuwen en het anderen onmogelijk te maken hun "foute" meningen te uiten is het kenmerk van een dom viswijf. Viswijven tref je overal aan, dat is niet voorbehouden aan een bepaalde stroming.
En nee, ook ik vind weinig ratio meer in de FVD. Jammer, want heel in het begin leek het iets te kunnen worden.
het is ook vrijheid van meningsuiting om te zeggen dat de FvD niet mag komen. De Actiegroep ‘Zaanstreek Antifascisten en Antiracisten’ gebruikt dat recht, en gebruikt ook het democratische hulpmiddel van een petitie. Hoe democratisch wil je het hebben?
Ik zou zelf die petitie nooit ondertekenen, hoe zeer ik het ook oneens ben met die walgelijke Baudet, z'n antisemitische gedachtengoed en z'n complottheorieën.
Fascisme en racisme zijn geen ‘mening’.
Vrijheid van meningsuiting is niet ongelimiteerd, geeft je geen recht op een podium om die mening te uiten en is geen vrijwaring van (maatschappelijke) consequenties.
Daarnaast werkt het weerleggen via het inhoudelijke debat alleen als alle partijen zich aan zich "aan de regeltjes" houden, iets dat FvD nog nooit heeft gedaan. Misschien een goed idee om de paradox van tolerantie eens op te zoeken.
De vrijheid van meningsuiting wordt hier te lande slechts beperkt door de wet, niet door mensen die er een andere mening op na houden, beste Liam. Consequenties behoren er ook slechts achteraf te zijn, indien de wet is overtreden. Uit eerdere bijdragen begreep ik al dat jij meer van het cancellen bent. Een groep mensen waarmee ik het zeer oneens ben.
Overigens een wat lieve, nuffige verwijzing naar die paradox. Ook anderen lezen weleens wat, Liam.
Nogmaals, vrijheid van meningsuiting is geen vrijheid van (maatschappelijke) consequenties. Ik zeg ook niet dat er iets anders is dan de wet die die vrijheid beperkt, maar de wet beperkt hem wel. Daarnaast is de haat en onverdraagzaamheid die FvD vanaf het begin verkondigt geen "mening" en wordt de Vrijheid van meningsuiting alleen maar als goedkope uitweg aangehaald om enige consequenties te ontlopen.
Consequenties bestaan niet alleen in wettelijke zin, consequenties kunnen net zo goed maatschappelijk zijn, bijvoorbeeld dat je niet meer overal welkom bent. Cancellen is niet iets dat bestaat, onverdraagzame mensen ervaren voor het eerst consequenties voor hun eigen acties en kunnen daar niet mee om gaan.
Misschien toch eens opnieuw lezen, want kennelijk heb je 'm niet echt begrepen, of kijk naar mijn reactie op Cees, staat ook uitgelegd waarom we partijen als FvD geen ruimte moeten geven.
Het is lollig om te zien dat jij wel bepaalt wanneer iets een mening is, Liam. Hoe verdraagzaam ben jij zelf eigenlijk? Wat betekent een vrijheid als iemand op eigen houtje gaat bepalen of iets, buiten het strikt persoonlijke, consequenties moet hebben?
Natuurlijk moet een democratie zichzelf beschermen, maar dat doe je niet door mensen hun vrijheden te ontnemen.
Je zegt dat cancellen niet bestaat, maar je zou kunnen weten dat zulks onzin is.
We zullen het oneens blijven over de ruimte die partijen als FVD moeten krijgen, maar welke ruimte zou de andere zijde dan moeten krijgen? Laten we niet die kant uitgaan.
Overigens vond ik het spijtig niet bij het Requiem van Verdi te zijn geweest. Hulde voor de ouwetjes in het Concertgebouw.
Ze zijn toch geen terroristen als het echt verwijtbaar en strafbaar is dan oke maar ze betalen om een zaaltje te huren lekker leven en laten leven
Wanneer we als democratische samenleving geconfronteerd worden met intolerantie - en dat uit zich bij voorbeeld in het afwijzen van rationele argumenten ten voordele van doctrinaire slogans of verbaal en ander geweld - dan heeft die democratische samenleving het recht, zelfs de plicht, om zich daar tegenover intolerant op te stellen. Doet ze dat niet, dan is ze tot de ondergang gedoemd. Tolerantie is tegelijk een van de mooiste en meest waardevolle eigenschappen van een open samenleving, en de achilleshiel ervan - hier is de paradox. Het onderscheid tussen tolerante tegenstrevers en intolerante moet dan ook te allen tijde gemaakt en bewaakt worden.
Intolerantie hoef je geen terrorist voor te zijn... Daarnaast willen partijen als FvD mensen hun bestaansrecht ontnemen om wie zij zijn als mens, waarom zouden we ze "lekker leven en laten leven" als zij dat ook niet doen bij anderen?
Sorry, maar hier word de plank behoorlijk misgeslagen.
Als men spreekt over een Democratie, dan moet men doormiddel van argumentatie handelen.
-
Door het FvD weg te zetten en/of intolerant te behandelen glijden we steeds verder weg van een democratie.
Het monddood maken van tegengeluid is momenteel de grootste dreiging voor de westerse samenleving.
Neem een voorbeeld aan de Covid maatregelen van 2020-2022. Hierbij is er sprake geweest van een eenzijdig geluid. Waarbij het tegengeluid werd weggezet als 'wappie', zonder enig geldend argument.
Achteraf blijkt nu dat meerdere argumenten van de 'wappies' correct blijkt te zijn.
Kortom in een Democratie moet je binnen de lijnen van de vrijheid van meningsuiting ongehinderd het woord kunnen doen. Alleen dan kunnen wij als maatschappij de beste versie van onszelf worden.