Drie Zaanstad Beraden en 65 debatpunten verder, is de gemeenteraad van Zaanstad nu aangekomen bij de besluitvorming over de Parkeervisie. Vanavond wordt gedebatteerd over zo’n 20 moties en amendementen waarna een besluit moet vallen. Als de Parkeervisie wordt aangenomen, volgt nog een heel circus omdat Lokaal Zaans een referendum heeft aangekondigd waarmee ze zullen proberen de strenge parkeernormen uit de visie terug te draaien.
Vanmorgen – 27 februari – stonden er 9 amendementen en 10 moties die de Parkeervisie betreffen in het Raadsinformatiesysteem.
UPDATE 16.00 uur: pas in de loop van deze middag – een paar uur voor de raadsvergadering – stonden alle 13 amendementen en 13 moties online. Raadsleden, inwoners en vertegenwoordigers van de pers worden hierdoor ernstig belemmerd in hun voorbereiding op de bijeenkomst. Deze vergadering is in ieder geval geen ‘feest van de lokale democratie’.
Hoofdindiener tot nu toe is Lokaal Zaans met acht moties en amendementen, gevolgd door VVD (zeven), POV (twee) en ROSA (één). Via mails tussen Zaanse fracties die zijn ingezien door De Orkaan blijkt dat er 12 moties en 16 amendementen zijn rondgestuurd. Maar daar zouden dus dubbelingen tussen kunnen zitten als meerdere versies zijn verstuurd.
Dat de openbaarmaking van de moties en amendementen lang duurde, komt doordat ze nog moesten wachten op ambtelijke advisering. Die wordt nu ‘vrij rigide’ toegepast, zei Marianne de Boer van Lokaal Zaans eerder tegen De Orkaan.
Blauwe zones
Lokaal Zaans (LZ) wil via het amendement ‘Parkeren van grote voertuigen’, medeondertekend door DENK, POV, VVD en PVV ervoor zorgen dat er voor busjes langer dan 6 meter en hoger dan 2,4 meter parkeerplekken worden aangewezen aan de rand van woonwijken en/of aangrenzende bedrijventerreinen. Grote voertuigen zouden overlast veroorzaken in woonwijken en zorgen voor minder parkeerplekken voor personenauto’s.
LZ pleit via een motie, samen met DENK en PVV, ervoor om de blauwe zones in het centrum van Krommenie uit te breiden.
Daarnaast dient Lokaal Zaans een amendement in waarmee ze willen dat het binnen de Parkeervisie mogelijk is om, als dat nodig is, gebruik kan worden gemaakt van de openbare ruimte om parkeerproblemen te verhelpen. De VVD dient een vergelijkbaar amendement in waarmee het ook de rol van de auto in de Parkeervisie iets wil vergroten: ze willen dat de mogelijkheid er blijft om parkeerplekken toe te voegen in de openbare ruimte, iets wat met de Parkeervisie die nu op tafel ligt ‘in principe’ niet kan.
Laadpaalklevers
Een ander amendement van de VVD, dat breed gesteund lijkt te gaan worden, gaat over laadpaalklevers, mensen die hun auto onnodig lang aan de laadpaal laten staan. De VVD wil voorkomen door elektrische voertuigen een parkeerbelasting op te leggen op plekken waar gereguleerd parkeren geldt.
Coalitiegenoot ROSA dient een motie in genaamd ‘Huppelend naar school’. ‘Rond scholen is vaak grote overlast en ontstaat soms zelfs gevaar door het per auto halen en brengen van leerlingen,’ ziet de partij. ROSA wil daarom meer aandacht besteden aan de veiligheid van kinderen rondom scholen.
Hogere parkeernormen?
LZ en DENK wil via een amendement afdwingen dat parkeerdrukmetingen altijd in combinatie met een draagvlakmeting (voort of tegen betaald parkeren) wordt uitgevoerd.
VVD, POV, DENK, DZ en CDA (samen 17 zetels) hebben misschien wel het meest geniepige amendement ingediend. Ze stellen dat de eerste plannen die ze kregen uitgingen van CROW-normen (de parkeerbijbel van Nederland) uit 2018. Nu worden plots cijfers uit 2024 gebruikt. En die leiden tot lagere parkeernormen, zij stellen voor die normen uit 2018 te gebruiken. Met een paar stemmen erbij krijgt die voldoende steun is een bommetje onder de hele Parkeervisie.
Een amendement is een aanpassing. De Parkeervisie verandert door het aannemen van het amendement. Een motie is een verzoek aan B&W, die kunnen dat uitvoeren maar ook naast zich neerleggen.
Referendum
Opvallend is dat het college na de drie bijeenkomsten van het Zaanstad Beraad, waaruit bleek dat veel partijen verre van kritiekloos zijn over de Parkeervisie, geen enkele aanpassing heeft doorgevoerd. Dat zal de wanhoop en schaamte die Marianne de Boer (Lokaal Zaans) had nadat ze de Parkeervisie voor het eerst zag niet verminderen. Zij nam met haar partij begin februari het heft in eigen hand door de wens voor een referendum over de parkeervisie uit te spreken.
Het wordt geen bindend referendum, dat is in Nederland niet mogelijk. Het wordt een correctief nadat de raad het besluit genomen heeft. Maar het naast zich neerleggen van een duidelijke uitspraak zullen weinig colleges aandurven.
Maar referendum of niet, de ingediende moties en amendementen zullen donderdagavond in de raad worden besproken in ongeveer drie uur. Dat wordt krap, fracties krijgen beperkte spreektijd, maar als dat betekent dat sommige voorstellen niet bediscussieerd kunnen worden, zal dat grote weerstand oproepen.
Kijk hier voor alle stukken van vergadering (en hieronder kan je vanavond meekijken).
Door Jelmer de Vries. Foto: Orkaan.
🤣🤣🤣🤣🤣 wat een geruzie. Wat jullie d’r ook van vinden, HET GAAT GEWOON DOOR. Dat is sinds mensenheugenis al zo met gemeente plannen. En ZEKER met parkeerbeleid. Laad je niks wijs maken over ruimte en veiligheid, het draait om geld. Bij ons hier in Leiden idem. Een vergunning koste hier een aantal jaar geleden € 50 per auto. Wij hebben 3 auto’s en betalen inmiddels ruim € 1100. En dit is niet eens in de binnenstad, maar in de omliggende ring van Leiden. En wat heeft dat alles opgelost, juist helemaal niets. De parkeer chaos verplaatst zichzelf alleen maar verder naar plaatsen waar niets of minder betaald wordt. Het parkeer probleem wordt alleen maar veroorzaakt en verergerd DOOR de hebzucht van de gemeentes 🤣🤣🤣🤣🤣. Zaanstad wordt geen uitzondering, wacht maar af😉
Wat heeft Zaanstad weer een waardeloos parkeer beleid bedacht.
Veel bouwen, parkeerplaatsen verdwijnen, overal vergunningen waardoor je alleen in je eigen buurt met een vergunning mag parkeren en als je in een andere wijk op bezoek gaat, moet betalen. De nieuwe melkkoe van Zaanstad.
En dan de rare regel dat elektrische auto’s bij een laadpaal geen parkeerbelasting hoeven te betalen: de laadplaatsen worden daardoor bezet door laadpaal kleversdie soms 4 dagen “ gratis “ parkeren zonder te laden. Zeker in het centrum een bron van ergernis omdat andere auto’s niet kunnen laden. Wat is de oplossing van de Zaanse ambtenaren ? Nog meer laadpalen ten koste van gewone parkeerplaatsen.
Laadpaal klevers worden niet beboet, dus de gemeente loopt veel parkeerbelasting mis.
Als je belt met de gemeente is het antwoord : ga maar inspreken bij de Raad…..
om moedeloos van te worden.
In Amsterdam moet je gewoon betalen: ook met een elektrische auto bij een laadpaal
Ben het er niet mee eens heb zelf ook een oplaad auto maar als ie s nachts klaar is haal ik hem eraf op de tijd dat ik naar me werk ga!
Maar zie ook auto’s zonder oplaad op de parkeer plekken staan en dat gebeurt steeds op de musical er moet meer gecontroleerd worden of een meld punt komen waar je naar kan bellen om dit overlast re melden.
En geen extra betalen als je oplaad!
De straten waar betaald parkeren is bij
Oplaad plekken zetten op de musical neer omdat dat niet betaalde straat is.
Dus krijgen wij de overlast.
Oplaad plekken moeten vrij van betaling zijn.
Goed idee, laten we zoiets belangrijks er even doorheen jassen. Ik weet echt niet waar die lui mee bezig zijn.
In mijn hele periode als raadslid van de gemeente Zaanstad die met een onderbreking van 12 jaar totaal 20 jaar heeft geduurd heb ik nooit meegemaakt dat er door welk college dan ook zo een slecht stuk naar de raad ter besluitvorming is gestuurd.
Het zou de raad sieren als het vandaag bij de aanvang van de vergadering per orde voorstel van de agenda wordt gehaald.
In mijn inmiddels meer dan 45 jarige betrokkenheid bij de gemeenteraad als raadslid en ondersteuning van een gemeenteraadsfractie heb ik zelden zoveel onjuiste en verdraaide informatie rond een voorstel voorbij zien komen. Deskundigen werden zonder onderbouwing niet geloofd, landelijke gegevens werden niet vertrouwd, feiten van betrokkenen werden zonder onderbouwing niet geloofd. Er is op een aantal punten een verschil in visie hoe je met de ruimte in de stad moet omgaan, waar prioriteiten liggen. Het lijkt me verstandig dat de gemeenteraad keuzes maakt, keuzes in het wel of niet veranderen van het voorstel, keuzes om zaken verder uit te zoeken en voorstellen om zaken verder te bekijken. Keuzes om het beleid aan te passen of onaangepast te laten. Uitstel lost niets op. De gemeenteraad is er om keuzes te maken.
Een opmerkelijk reactie. Welke 'onjuiste en verdraaide informatie' wordt dan verspreid? En wie doet dat? Welke deskundigen worden door wie niet geloofd? Welke feiten niet vertrouwd? Namen en rugnummers graag. Wie de lijst amendementen en moties bekijkt (pas een paar uur voor de vergadering volledig beschikbaar gemaakt door B&W - daar vinden wij iets van) ziet dat het over zeer concrete zaken gaat: de hoogte van de parkeernorm, de blauwe zones, laadpalen, vrachtauto-parkeren, parkeren bij scholen, fietsplekken, deelauto's etc.
Een voorbeeld over deelauto's: daar ontbreekt inderdaad elke onderbouwing in de Parkeervisie, dus als iemand daar vragen over stelt lijkt ons dat volledig terecht.
Toen De Orkaan aangaf op basis van voor iedereen te checken CBS-cijfers dat de cijfers over autobezit in de Parkeervisie veel te laag waren (oude en incomplete cijfers - geen 90 auto's per 100 huishoudens maar minstens 120), kwam de dienstdoende wethouder niet verder dan: 'misschien kloppen de cijfers van De Orkaan wel, misschien ook niet.' Dat is pas twijfel zaaien.
Meneer Spiekstra verwoordt misschien wat ik ook denk. Een poging. Ten eerste wordt het beleid van de coalitie nu niet uitgevoerd, we hebben een coalitie van een groot aantal centrum- tot linkse partijen, die de auto een klein beetje willen terugdringen in de de stad. Maar dat wordt nu niet in beleid omgezet: weggestemd is de Parkeervisie. Dat komt doordat de VVD het plan zo ging bewerken, dat het voor velen die het eerst graag wilden, niet meer herkenbaar was. Dat deed de VVD terwijl ze zelf ook in de coalitie zit! Het uitgeklede parkeerbeleid steunde de VVD uiteindelijk wel, maar de coalitiepartners deels niet meer, dus het haalde het niet. Nu hebben we niks. Niet zo netjes, vind ik, van de VVD om zo met je coalitiepartners om te gaan en het beleid van een van de wethouders uit je team op deze manier onderuit te halen.
Het tweede dat je zag je gebeuren in het debat was dat sommige raadsleden kennis, wetenschap, belachelijk gingen maken en roepen dat we "naar de mensen moeten luisteren" en niet naar onderzoekers die kennis leveren. Ik denk: luisteren naar de mensen gebeurt nu juist niet sinds donderdagavond, door dit plan te slopen: een groot deel van de mensen in onze streek heeft echt gekozen voor een andere kijk. Er is gestemd op volksvertegenwoordigers die een ander beleid willen waarin niet de auto de hoofdrol blijft spelen. Nee, niet alle mensen, maar dat kan ook niet, zelfs helaas niet in een democratie Niet iedereen krijgt zijn zin.
Het plan dat iets zou gaan doen dat een groot aantal mensen willen gaat niet door voorlopig : minder ruimte voor auto's.
En dan als laatste hier nog even een paar "cijfers". Hans Kuyper van ROSA deelde er in het debat enkele die me wel tot nadenken stemden: ik hoop dat ik het hier goed weergeef: 58 procent van de ruimte die er is voor vervoer in de Zaanstreek gaat naar de auto, 32 procent is er voor de fiets en 10 procent is in gebruik voor mensen die te voet gaan. Parkeerruimte: wij behoren als stad tot de top 3 van Nederland als het gaat om de hoeveelheid ruimte om te parkeren. Ik denk dat de auto het niet zo zwaar heeft hier. Het kan wel wat minder misschien.
Hanneke Tonkens? Bent u tegenwoordig wellicht een partijgenoot uit Diemen van Spiekstra, die u denkt zo goed te begrijpen?
Dualisme in de politiek heeft voordelen boven het slaafs volgen van een coalitiewethouder.
"DE" wetenschap bestaat niet. Er zijn stromingen die niet altijd parallel lopen, een problematiek vanuit verschillende gezichtspunten benaderen en -helaas- toch ook soms onderzoeksresultaten op bestelling leveren. Daarmee ondergraaf ik het belang van wetenschap niet, maar constateer dat het ook maar mensen zijn en dat we hen toch ook wat moeten relativeren.
Politici die zeggen te weten wat de kiezer met zijn stem bedoeld heeft, daar krijg ik altijd een enorme jeuk van. Is het niet voldoende een mandaat te hebben gekregen en moet er per beleidsonderwerp beweerd worden dat de kiezer ook daarin de politicus/-ca volledig steunt? Het zou kunnen, maar hoe toon je zoiets aan? De kiezer moet altijd maar afwachten wat er gaat gebeuren met de stem die hij op grond van verkiezingsretoriek heeft uitgebracht en dat kan betekenen dat die kiezer mordicus tegen een standpunt is van de partij waarop de stem is uitgebracht.
Ja dat is ook waar. Dualisme is zeker belangrijk. En waardevol. Het was ook een heel spannend debat. Dank voor je bijdrage!!
Dus volgend jaar de parkeervisie als Hoofditem voor de verkiezingen van de Gemeenteraad. En nogmaals idealistische figuren als van ROSA vergeten gewoon mensen die op onregelmatige tijden werken op plaatsen waar ROSA geen OV heeft geregeld. Minder auto's gaat alleen op als de Politiek voor een fijnmazig OV zorgt dat ook buiten de Spits frequent rijdt.
Dus zal het oordeel aan de kiezer over gelaten moeten worden. Uitstekend punt voor de komende verkiezingen voor de Gemeenteraden. Of men moet toch nog in de val van een referendum trappen.
PS het is niet zozeer de ruimte die het breekpunt is maar het gemak waarmee deze gemeente haar parkeernormen naar onderen schroeft en de buren de zure wijn serveert. Het voorbeeld muziekbuurt: Was de parkeernorm niet drastisch verlaagd waren er ook geen klachten gekomen ook al hadden enkele bewoners van die nieuwbouw aan de andere kant van de weg geparkeerd
Alsof er niet gekozen is. Nogmaals: er is gekozen voor een gematigd links/progressief/ groen beleid en voor woningen, door een breed gedragen coalitie, meneer Boonstra. De Kiezer bestaat niet. Er zijn een heleboel kiezers.