Dossier Watak loopt al jaren. In het kort komt het erop neer dat de familie Watak uit Koog aan de Zaan in 2015 illegaal een aanbouw maakte waardoor zij de buren dupeerden. Hoewel werd erkend dat het bouwsel niet volgens de regels was neergezet, werd het gedoogd omdat de heer Watak ziek was. Hij overleed in 2019.
Nu wordt de uitbouw nog altijd gedoogd. Dit omdat wethouder Tuijn vindt dat ook mevrouw Watak inmiddels afhankelijk is van de illegale uitbouw. Het zou tijdelijk zijn.
Dick Rombout volgde de zaak en hij klom in de pen. Lees hier zijn opinie.
Een zoveelste hoofdstuk in het drama Watak
Wederom gebruikt de gemeente ook hier het woord “tijdelijk”. Het woord “tijdelijk” heeft daarbij een verzachtende werking. “Tijdelijk” wordt gebruik toegestaan. Het geeft de tegenpartij de illusie dat er op termijn een einde aan komt. Er is op termijn een deadline. Daarna komt het goed.
Echter bij de gemeente Zaanstad wordt het woord “tijdelijk” er bijgeschreven zonder enige betekenis. Is het niet anders dan het vooruitschuiven van een probleem dat de gemeente zèlf veroorzaakt en gecreëerd heeft en daarom buiten het zicht moet blijven, zo lang mogelijk. De gemeente gaat in dit proces van de ene tijdelijkheid naar de volgende maar weigert steevast de “tijdelijkheid” na te komen.
Acht jaar geleden zet van Duren Watak zonder vergunning, illegaal, een aanbouw neer waarbij gebouwd werd op de niet in bezit zijnde stenen muur van de buren. “Onaanvaardbaar volgens de wet”. De gemeente behoort te handhaven. De “wet” is de basis van de samenleving, wat mag en wat mag niet. De gemeente besluit de wet niet te handhaven maar “gedoogt”. Gedoogt daarbij ook het bouwen door Duren Watak op de muur van de buren met alle schade van dien. (Bij de buren van Duren Watak werden boeidelen doorgezaagd, werden afvoeren verplaatst, werden verbindingen middels ijzeren balken aangebracht en zijn roosters onder het pand verdwenen). Het zou “tijdelijk” zijn totdat de heer Watak zou overlijden.
Tijdelijk wordt gebruik toegestaan, gedoogd, het geeft de tegenpartij de illusie dat er op termijn een einde aan komt. Er is op termijn een deadline. Het geeft uitzicht. Daarna komt het goed voor de tegenpartij, want die staan immers in hun recht, dat weet de gemeente Zaanstad ook wel.
De heer Watak overlijdt. Op zich een triest verhaal maar daarmee is het “tijdelijk” gedogen aan zijn einde gekomen. Voor de tegenpartij zal het nu goed komen. De tijdelijkheid is voorbij. Dat was immers de belofte van de gemeente Zaanstad. De aanbouw zal gesloopt en losgemaakt worden van de buren, vanaf 7 februari 2021 zal er actie komen. Het boek kan hierbij gesloten worden.
Maar de gemeente handhaaft wederom niet. Het drama krijgt weer een vervolg. Was eerder “gedogen” met een “tijdelijke” clausule een illegale geste van de gemeente Zaanstad richting Duren Watak, het was voor Duren Watak niet genoeg. Er wordt vanuit van Duren Watak een nieuw item in de strijd gegooid en wel “mantelzorg”. En weer valt de gemeente Zaanstad uit medeleven op de knieën.
De gemeente handhaaft niet op een illegale bouw zonder vergunning, handhaaft niet op de vastgelegde sloop na 5 jaar en laat het nu weer gebeuren dat de destijds illegale aanbouw blijft staan. Tijdelijk. Maar dat woord heeft weinig betekenis.
Verantwoordelijkheid nemen behoort bij een besturende partij. Er is namelijk ook een gedupeerde partij, ook ingezetenen van de gemeente Zaanstad. Al meer dan 7 jaar laat Zaanstad het voor hen afweten. De gemeente weet dat ze fout zitten. Als ze terugkijken. Maar dat gebeurt niet meer.
Je kan, naar aanleiding van bovenstaande stellen, dat “illegale” bouw in Zaanstad loont. Gewoon proberen en dan later maar kijken hoe het uitpakt, handhaven is geen prioriteit. Dat biedt kansen.
Het is een triest verhaal. Het zou zo niet moeten zijn.
Dick Rombout
Er komt nog een civiele procedure van de buren tegen de fam. Duren Watak. De gemeente kan ook deze keer achterover hangen en afwachten want ze zijn hier, als partij, niet bij betrokken. Hopelijk geeft de civiele procedure een juiste uitspraak met betrekking tot de schade die door de illegale aanbouw is veroorzaakt. En die is er, zoals bekend. Had de gemeente destijds gehandhaafd en geen zaken gedoogd dan had deze procedure, nu na 7 jaar, voorkomen kunnen worden. Dus indirect heeft de gemeente ook in deze zaak hun (verkeerde) rol gespeeld.
Precies dit. Het recht zal ooit op een dag zegevieren.
Hoe wordt dan Awb 8:88 ingepast?
Heeft de civiele rechter nog een oordeel hierover gegeven? Is er ook inspraak geweest met belanghebbenden vooraf? Deze casus gaat dan om soort van "tijdelijk" , echter zijn er ook situaties te bedenken dat het helemaal niet tijdelijk is maar permanent te bouwen/ gebouwd. Hoe eenvoudig kan handhaving dan zijn of volgt hierui dan kennelijk een heimelijke beleidsinstructie vanuit de driehoek?
Dat is juist zo fout aan het verhaal. Ook van uw reactie.Het gaat om het objectieve verhaal. Er wordt nu verder gegaan op het huidige verhaal. De stuatie nu . Een zielige vrouw. Emotie boven de wet. Met twijfel over de zieligheid. Dat is niet het verhaal waar het om gaat. Als je de huidige situatie isoleert van het verleden krijg je zo'n reactie uit mededogen. Zou ook mijn eerste reactie zijn. Maar je gaat daarbij volledig voorbij aan de gedupeerden. Je moet altijd kijken hoe dingen zijn gebeurd. Hoe dingen zijn ontstaan. En als je dat doet mag je pas een reactie geven.Ik blijf er bij dat in het hele verhaal de wet buiten spel is gezet door de gemeente Zaanstad. Dat heeft me zwaar teleurgesteld en daarom begrijp ik nog steeds niet hoe dit ooit heeft kunnen gebeuren.
Mevrouw mag zo lang zij kan in haar ’illegale’ mantelzorgaanbouw wonen - ondanks dat gemeente Zaanstad eiste dat deze wordt afgebroken. Van de bestuursrechter in Haarlem hoeft de aanbouw niet weg. Hij mag dan illegaal gebouwd zijn, maar onder de huidige omstandigheden zou een bouwvergunning de Koogse niet geweigerd zijn en dat vindt de rechtbank het zwaarst wegen.
Zie voor het volledige besluit: https://linkeddata.overheid.nl/front/portal/document-viewer?ext-id=ECLI:NL:RBNHO:2023:953
ik mis in dit hele verhaal een antwoord van de gemeente Zaanstad. De Orkaan, iets met de WOB misschien?
De Gemeente doet niks. Als het straks toch afgebroken wordt (want dat wordt het) heeft de Gemeente zonder zelf iets te ondernemen toch hun zin. Hoe verschuil je je achter een burger die toch al zo de dupe is. Noemen we dat niet LAF?????!!!!!!
onbegrijpelijk, illegaal worden de spullen van de buren vernield en de handhaving doet niks.
Gemeente Wormerland dito, mag soms afwijken van bestemmingsplan maar gaat daarbij voorbij aan belanghebbende partijen door op hun stoel te gaan zitten. Jammer en niet erg harmonieus; immers dient dan niet diegene die er maar mee zouden moeten leven.
En de vermindering van het woongenot van de buren daar gaat de GEMEENTE aan voorbij , ventilatie onder de woning die dicht gemaakt is waardoor er straks de houten balken wegrotten.
En stress die de buren al die jaren al meemaken en worden nergens in schadeloos gesteld , en dan hebben we het nog niet of de vermindering van waarde van huis
Je kan naar aanleiding van bovenstaande stellen, dat “illegale” bouw in Zaanstad loont. Gewoon proberen en dan later maar kijken hoe het uitpakt.
Handhaven is immers geen prioriteit binnen de Gemeente en biedt kansen. Het is een triest verhaal. Het zou zo niet moeten zijn.