Vandaag, op 1 augustus 2019 gaat het boerkaverbod in.
Een wet die is gesteund en aangenomen door partijen die onder andere pleiten voor vrijheid en vrouwenrechten.
Om de wet zo ‘’algemeen’’ mogelijk te kunnen houden, hebben deze partijen de integrale helmen en bivakmutsen hier ook bij betrokken.
Door: Elif Hotaman, Raadslid DENK Zaanstad
________________
Update: we krijgen veel reacties op dit stuk. Het feit dat we niet alles doorlaten ligt niet aan de strekking van een mening, maar aan het feit dat er anoniem wordt gereageerd of alleen met hoofdletters (dat zien wij als SCHREEUWEN). Hier lees je onze regels. (Scheelt ons misschien wat modereer-werk tijdens de vakantie).
________________
Maar even eerlijk he… Hoe vaak gebeurt het dat een burger een overheidsinstelling binnenloopt met een bivakmuts of integraalhelm? Als een burger zo binnenloopt, dan zou je toch al moeten denken dat er iets loos is? Daar hebben we toch geen wet voor nodig? Maar blijkbaar hebben we dat wel nodig voor ruim 150 vrouwen in ons land die ervoor kiezen om hun gezicht te bedekken. Een aanval op deze 150 vrouwen zou je deze wet ook wel kunnen noemen.
Hoe kun je deze wet het beste beschrijven? Vrouwonvriendelijk allereerst, racistisch, intimiderend, haatwekkend, tijdrovend en geldverspillend betreft het handhaven ervan. Burgers die anderen ‘’tegen de grond willen werken, ‘’de niqab’s en boerka’s van de hoofden willen trekken’’ en ‘’deze kledingstukken willen verbranden’’ is een gevolg van deze wet samen met artikel 53 van het Wetboek van Strafverordening. Burgers die zelf politieagent gaan spelen en hier misbruik van zullen maken. Burgers die deze vrouwen kunnen en zullen dwingen om hun vrijheid op te geven.
Maar stel dan is de volgende vragen aan jezelf.. Zal het blijven bij boerka’s en niqab’s? Nee. Blijft het alleen bij overheidsinstellingen? Nee. Blijft het alleen bij dwang? Nee. Zullen mensen er misbruik van maken? Ja. Zullen deze vrouwen zichzelf ten alle tijden kunnen beschermen? Nee. Geven we deze vrouwen een onveilig gevoel in ons land? Ja. Gaan burgers ten alle tijden wachten op de politie? Nee. Gaat het heftig uit de hand lopen..? 100% zeker.
Terwijl wij in dit land zo veel problemen hebben waar juist beter op gehandhaafd zou moeten worden, zoals drugsgebruik, moorden en verkrachtingen, zet ons land de politie in op 150 vrouwen die niks hebben gedaan dan in hun eigen vrijheid te kiezen wat ze willen dragen. Met al die grote begrotingstekorten gooien we zo nog meer geld in de prullenbak.
Ik walg ervan om reacties van rechtsextremisten te moeten lezen aangaande de boerkaverbod. Laten we hopen dat woorden geen daden worden. Laten we ons samen verenigen tegen dit onmenselijk en vernederend besluit.
Communiceren doen we niet alleen met taal maar ( onbewust) vooral ook met gezichtsuitdrukking en lichaamstaal. Door het gezicht weg te halen , bemoeilijk je de communicatie. Ook al spreek je elkaars taal niet, door te kijken naar gezicht en houding kom je al een heel eind. Je ziet of iemand je vriendelijk gezind is.
Een hoofddoek, pruik, pet etc. Is voor mij totaal geen probleem, maar het niet kunnen zien van een gezicht wel! Dat is waarom ik zeker wel achter een boerkaverbod kan staan maar achter een hoofddoek ( moslima) pruik( orthodoxe joods) of keppel of wat dan ook verbod zeker niet!
Gisteravond op bezoek bij mijn vriend Jan Elders in Zaandam, las hij mij zijn reactie voor op het artikel van Elif Hotaman over het boerka verbod en vroeg mijn mening hierover.
Zijn reaktie op het artikel vertolkt mijn inziens de gedachten van het overgrote deel van de Nederlandse bevolking met 1 paspoort, de zwijgende meerderheid, die trots is op zijn Nederlanderschap, op onze normen en waarden waar onze voorouders en ouders voor gestreden hebben, hij beledigt niemand, plaats geen opmerkingen over ras of geloof, schrijft alleen maar de waarheid zoals het tegenwoordig is.
Na zijn reactie goed gelezen te hebben, raadde ik hem af het te verzenden, daar zijn reactie niet in het straatje past van de artikel schrijfster en zei hem al de Orkaan gaat jouw reaktie niet plaatsen, helaas kan je tegenwoordig over deze zaken in Nederland niet meer je eerlijke en ongezouten mening geven.
Jammer genoeg is zijn reaktie nog niet geplaatst, het zou fijn zijn als de Orkaan hoor en wederhoor zou toepassen, zodat de lezer zijn eigen mening kan vormen.
Er is gister een bevestigings/controlemail naar je vriend Jan Elders gestuurd, daar is niet op gereageerd. Het niet doorlaten heeft dus niks met de inhoud te maken.
Het stellen dat hij 'de waarheid' schrijft vind ik overigens wat eng, maar dat is mijn mening.
Hoe je ook over het Boerkaverbod mag denken, waarom leent de Orkaan zich uit aan iemand van een partij die op facebook en twitter politieke tegenstrevers openlijk te kakken zet, ze intimideert en ze wegzet als verraders (kamervoorzitter Arib, bijvoorbeeld)? Kennelijk vindt de Orkaan dit allemaal prima. Voor een duidelijke en stevige mening hoeft de Orkaan zich niet te schamen, wel voor de partij die deze uit. Waarom geeft iemand van de Orkaan niet zelf haar of zijn mening? Beetje slap dit.
Miljoenen vrouwen in Iran en Saoedi-Arabië worden verplicht om een burka te dragen. Vele vrouwen zitten in de gevangenis omdat zij voorvechtsters zijn voor vrijheid voor vrouwen. Nog weer miljoenen vrouwen leven in onderdrukte omstandigheden in hun eigen gezin, omdat geëist wordt dat zij zich onderdanig gedragen en uiteraard met hoofddoek of burka. Meisjes in dit soort landen wordt niet eens gevraagd of ze een hoofddoek op willen, het is als vanzelfsprekend.
Schrijfster stelt dat een burkaverbod intimiderend en haatwekkend is? Het is een mes in de rug van miljoenen onderdrukte vrouwen, dat schrijfster hun symbool van onderdrukking hier ophemelt als een vorm van vrijheid en emancipatie. Het is ook een belediging naar alle Nederlanders toe. Want onze vrijheden worden hier keihard misbruikt om een islamitisch vrouwonderdrukkend symbool goed te praten.
Schrijfster walgt bij voorbaat al van mij, want zoals inmiddels gewend van islamieten, als je tegen de burka of hoofddoek bent, dan ben je extreemrechts. Nou mevrouw, dat is nu vrijheid, de vrijheid die menig menig burkadraagster nooit zal ervaren. DANK ZIJ U!
Helemaal mee eens. Wat mij opvalt aan de burka dragende vrouwen die op TV verschijnen, dat de meeste geinterviewden van origine Nederlands zijn en zich bekeert hebben tot de islam. Dit zijn meestal personen die aandacht willen. U kent ze wel, op verjaardagen zijn het altijd de personen die, welke mening je ook verkondigt, altijd het tegen over gestelde beweren. Ga eens echte islamitische vrouwen interviewen (zonder hun man erbij) dan zul je mijns inziens iets heel anders horen.
Dat iets ergens anders verplicht is, wil niet zeggen dat als wij het hier verbieden dat wij bijdragen aan de keuzevrijheid lijkt mij? En als wij het hebben over onderdrukking: denkt u dat het gevolg van deze wet is dat de boerkadragende vrouwen onbedekt naar buiten gaan? Of wellicht 'mogen' inderdaad, want vaak bepaalt de man dat voor de vrouw jammer genoeg. Maar dat doet niet af aan het gevolg voor deze vrouwen - die zullen nog meer buitengesloten worden uit de maatschappij, want zij zullen niet meer (veilig) met het OV kunnen, naar de gemeente kunnen gaan, of zoals de politie zelf aangeeft, zich vrij genoeg voelen om een politiebureau binnen te stappen om aangifte te doen.
Het verplicht stellen van kleding, door een overheid of door familie, is een slechte zaak. Dat maakt het alleen geen deugd om dat kledingstuk te verbieden. Laten wij er voor zorgen dat mensen zich veilig voelen om met anderen om te gaan, en niet alleen in eigen culturele kring.
De Grondwet van 1983 stelt wel nog in artikel 6 dat wettelijke regelen kunnen worden gesteld ter zake van godsdienstuitoefening in de openlucht ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.h
Goed van de Orkaan om deze man van Denk hier een podium te geven, wat we al wisten wordt hier bevestigd.
Gelukkig leven we in een vrij land met vrijheid van pers, schrijf wat je vindt, ook als, zoals hier, de meesten een andere mening hebben. Gelukkig wel.
Elif is een vrouw.
Olif Hotaman weet u wat pas vrouwonvriendelijk , racistisch, intimiderend is?
Dat een westerse vrouw niet normaal in korte rok,broek over straat kan gaan zonder door bepaalde bevolkingsgroepen uitgemaakt te worden voor hoer en dergelijke waardoor zij zich onveilig en gedwongen voelt om haar vrijheid op te geven en zich minder verhullende kleding te bewegen. We wonen in Nederland en niet in Alibabaland.
Deze wet is een gedrocht en bedreigt het vertrouwen in de rechsstaat omdat hij niet te handhaven is en omdat gewone burgers met het burgerarrest burkadraagsters kunnen aanhouden. Dit gaat uit de hand lopen. De politie gaat straks meer werk krijgen door aggressie van extreem rechtse types die met geweld burkadraagsters aan willen houden, dan ze zouden hebben met het handhaven van het verbod. Overigens vind ik het niet erg fatsoenlijk om je te verstoppen onder een burka, bivakmuts of integraalhelm in de bus of tram, maar dat moet niet per wet worden opgelost maar met een beroep op fatsoenlijke redelijkheid.
Het woord gedogen schiet me te binnen. Dan zijn we er weer uit.
Nou het is wel duidelijk dat DENK haar lokale afdelingen goed geïnstrueerd heeft.
"in hun eigen vrijheid te kiezen wat ze willen dragen" dat gelooft toch niemand ?
Ik kan me niet vinden in een aantal van uw stellingen en meningen: Vrouwonvriendelijk, racistisch, intimiderend en haatwekkend (nieuw woord?). De wet verbiedt hiermee een algehele gezichtsbedekking en dat geldt voor mannen en vrouwen. Het is dus vrouwonvriendelijk noch racistisch.
Intimiderend is een aanname die u doet namens draagsters van een burka, maar een feit is het niet. En hoezo is deze wet haatwekkend? Dat woord begrijp ik echt niet. Wat is haatwekken en hoe is dat van toepassing op iemand die voor dan wel tegen het dragen van gezichtsbedekking is?
De vragen die ik mezelf volgens u moet stellen zijn subjectief, mede doordat u zelf antwoorden erbij plaatst. Dat is geen opinie, het is uw mening. Alleen die van u.
Dan gaat u ineens over op allerlei problemen waarop beter gehandhaafd moet worden. Ja en? Wat heeft dat te maken met deze nieuwe wet?
Tenslotte; U walgt van reacties van rechtsextremisten. Hierin bent u degene die stigmatiseert. U kiest ervoor die reacties te lezen (het hoeft niet) en opinie roept nou eenmaal reacties - ook deze - op. Die reacties zijn het recht van meningsuiting, dus van groot belang ook al zijn u en ik het niet eens met zulke mensen.
Ik vind het kristallen bol-gehalte van de opinieschrijver wel erg hoog.
Het is te allen tijde en niet ten alle tijden.
" onmenselijk en venederend besluit " De omgekeerde wereld.....een getuigenis van een hersenkronkel.
Beste Elif, In Nederland mag een heleboel wel en een heleboel niet. We kennen veel vrijheid maar ook zaken die niet mogen zoals openbare religieuze processies. We voelen ons hierdoor niet beknot of gediscrimineerd. De uiting met een Niqab of Boerka willen we niet toestaan als religieuze uiting. (hoewel waar staat in de Koran dat vrouwen zich geheel moeten bedekken?) Ik vind dit ook goed omdat je niet alle religieuze uitingen maar toe moet staan. Mensen die willens en wetens dit toch willen bewegen zich buiten onze maatschappij, de maatschappij van jou en mij. Zij kiezen ervoor om zich buiten onze maatschappij te bewegen en niet andersom.
Ach ja, de "Denk'er" stopt diegenen die het onprettig vinden dat mensen vermomd over straat gaan direct in de rechts extremistische hoek. M'n vrienden van Turkse, Marokkaanse, Antilliaanse en Sri Lankaanse afkomst moeten daar wel om lachen.