Het Zaanstad Beraad had bijna twee uur uitgetrokken om te praten over het onderzoek naar de derde ontsluiting van Westerwatering. Maar binnen vijf minuten was het dilemma van tafel na een voorstel van POV’er Nino Keijser: ‘de busbrug gaat open, dus er is geen dilemma meer’.

Daar zat Keijser mis, want dat busbrug-plan is nog helemaal niet rond en bovendien ging het dilemma niet over de busbrug (ontsluiting nr. 2) maar over de derde ontsluiting: ‘hoe verhoudt de wens voor een betere bereikbaarheid van Westerwatering zich tot de uiteenlopende effecten die een derde ontsluiting in verschillende delen van de stad veroorzaakt’.

‘Stemming’

Toch werd het voorstel van de agenda afgehaald. En daar ging het voor de tweede keer mis – en niet zo’n beetje ook. Beraad-voorzitter Annemarie van Nieuwamerongen bracht het ordevoorstel om niet over de derde ontsluiting te praten in stemming. Nadat ze daar een meerderheid voor had waargenomen (tijdens een chaotisch vergaderslot), sloot ze af met de opmerking dat het ‘besluit’ genomen was het van de agenda te laten.

Maar in het Zaanstad Beraad kan helemaal niet gestemd. Het Beraad is er om raadsvergaderingen voor te bereiden en meningen te peilen. De voorzitter kan na een discussie concluderen dat een voorstel naar de debat-agenda of de stem-agenda van de volgende raadsvergadering kan. Er kan niet gestemd worden omdat het geen raadsvergadering is (niet alle raadsleden zijn aanwezig, sommige fracties ontbreken, ook steunraadsleden die sowieso niet mogen stemmen zijn aanwezig).

De voorzitter mag wel ‘peilen’ hoe de verhoudingen liggen, maar niet laten stemmen en dat gebeurde wel. Het ‘besluit’ dat vervolgens is genomen, is volgens het Reglement van Orde dan ook niet mogelijk. Er zit weinig anders op dan het opnieuw op de agenda te zetten.

Volgens griffier Marleen Catsburg was het misschien niet zo ‘handig’ van de voorzitter om een ‘stemming’ te laten doen, maar is er met de besluitvorming en het voorstel van orde verder niks mis.

Geen discussie

Het afvoeren van de agenda zou overigens betekenen dat de raad niet over het onderzoek ‘Bereikbaarheidsonderzoek Westerwatering’ (kosten € 220.000) kan praten. In dat onderzoek worden verschillende alternatieven (tunnels richting Vincent van Goghweg, verleggen bocht Houtveldweg) tegen elkaar afgewogen, de gevolgen voor verkeersstromen uiteengezet, en de kosten tegen elkaar afgewogen. Dat de busbrug er op termijn komt staat overigens gewoon in dat rapport.

Maar daar wil de POV dus niet over praten, gesteund door DZ, GL, PVV, D66, CDA, DENK, PvdD, CU en Groep De Boer (Lokaal Zaans). PvdA, VVD, ROSA, SP en Groep Lassooij willen er wel over praten.

VVD-raadslid Casper Davelaar vindt het onbegrijpelijk dat de raad niet in het openbaar over de ontsluiting van Westerwatering wil praten ‘na al het geld dat in dat onderzoek is gestoken’ en vind het ook tegenover inwoners van Westerwatering een schoffering.

Agenda-initiatief

Via een achterdeur zette Davelaar de ‘Derde ontsluiting Westerwatering’ als Agenda-initiatief op de valreep toch weer op de agenda van Zaanstad Beraad:

‘Dat de Derde Ontsluiting er dus moet komen lijkt de VVD evident, bewoners en bezoekers van Westerwatering rijden nu dagelijks kilometers en kilometers om. De belangrijkste reden van infrastructuur is ook om zo veilig en snel mogelijk van A naar B te komen en dus omrijden te voorkomen. Tot slot is het allerbelangrijkste nog wel dat uit het bereikbaarheidsonderzoek blijkt dat bewoners van Westerwatering, deze lang beloofde ontsluiting, graag willen hebben.’

Het initiatief is ingepland voor het Zaanstad Beraad van donderdag 10 april 2025. Als blijkt dat het ‘besluit’ van donderdagavond ten onrechte is genomen, moet het dilemma-voorstel ook weer op de agenda.

Door Piet Bakker, op basis van Zaanstad Beraad, agenda-initiatief en gesprekken met Casper Davelaar, de griffier van Zaanstad en Beraad-voorzitter Annemarie van Nieuwamerongen. Kijk hier de vergadering terug (het zit helemaal aan het eind, op 2:35).