Morgenochtend – woensdag 31 mei – dient bij de bestuursrechter in Haarlem een zaak van omwonenden van de Noorderveenweg die het niet eens zijn met de procedure rond de bouw van tijdelijke containerwoningen op die plek.

Ze vragen een voorlopige voorziening van de bestuursrechter aan om de ontwikkeling te stoppen. De eerste fase is al aangelegd, maar de woningen zijn nog niet betrokken. Volgens de klagers zijn de procedures om de tijdelijke woningbouw toe te staan niet juist doorlopen.

Een voorlopige voorziening kan worden gevraagd als een regulier beroepschrift te lang duurt (dat is overigens ook ingediend). Dan zijn de containers immers al bewoond en heeft verzet nauwelijks zin. Zaanstad heeft met een beroep op noodverordeningen de procedure voor de bouw versneld afgewikkeld.

Oekraïners

De bezwaren richten zich in eerste instantie tegen de bouw van fase 1 (64 woningen in 100 containers). Daarna is fase 2 (72 sociale woningen voor onder meer spoedzoekers en statushouders) aan de beurt. De opvang van Oekraïners in de eerste fase is voor 3 jaar voorzien. Daarna moeten ook andere groepen in de woningen kunnen, maar daarvoor kan Zaanstad geen noodverordening gebruiken om versneld een vergunning aan te vragen. Het zou maximaal om 10 jaar gaan. De vergunning moet volgens de bezwaarmakers worden vernietigd omdat nu al zeker is dat het om 10 jaar zal gaan en niet om 3 zoals in de aanvraag staat.

De bezwaarmakers stellen dat Zaanstad is begonnen met de bouw zonder omgevingsvergunning. Verzoeken om handhaving zijn genegeerd.

“Daar waar er tegen mijn cliënten door o.a. boa’s van de gemeente, ongeacht de reden, meteen handhavend wordt opgetreden en boetes worden opgelegd omdat de wet gehandhaafd moet worden, is datzelfde niet van toepassing tegen eigen overtredingen.”

Stikstof

Als er dan toch een omgevingsvergunning is verleend, is dat volgens de bezwaarmakers niet voor 100 containerunits maar voor “61 woonboten of andere drijvende objecten”.

Ook zou uit het stikstofdepositie-onderzoek blijken “dat het project, in tegenstelling tot de conclusie van de gemeente Zaanstad, significante negatieve effecten oplevert voor Natura 2000 gebied en een noodzakelijke Wet natuurbeschermingsvergunning ontbreekt.” Relevante stukken zijn volgens de bezwaarmakers pas na een verzoek openbaar gemaakt. In de stukken is het bouwverkeer niet juist meegenomen (onderschat):

“Zaanstad heeft veel te summier een opgave gedaan van het gebruik van slechts enkele machines met verkeerde gegevens. Dit strookt bij lange na niet met de werkelijkheid.”

Zaanstad zou daarnaast ook een fout hebben gemaakt met de vergunning voor het tijdelijk ophogen van het terrein. Die loopt maar tot september 2025.

Schiphol

Ook zou bouwen op die plek in strijd zijn met het ‘Luchthavenindelingsbesluit Schiphol’, “buiten bestaand stedelijk gebied (zijn) geen nieuwe woningbouwlocaties toegestaan.” Zaanstad heeft ontheffing aangevraagd (en gekregen) omdat het om tijdelijk bouw gaat, maar de wet maakt dat onderscheid helemaal niet volgens de bezwaarmakers.

Daarnaast zou de bouw in strijd zijn met een aantal ander regelingen zoals het waterbesluit, de Ruimtelijke Structuurvisie 2020, het parkeerbeleid (auto’s en fietsen) en de plannen voor de Overhoeken (dat hier zou moeten komen). Ook had B&W volgens bezwaarmakers een ‘verklaring van geen bedenkingen’ aan de raad moeten vragen omdat het plan totaal niet overeenkwam met eerdere plannen voor dit gebied (Overhoeken).

Aangifte

Bezwaarmakers J. Egthuijsen en P.J.M. Kortekaas ondervinden ‘zoveel tegenwind’ (niet openbaar maken van stukken bijvoorbeeld) dat ze besloten ook aangifte te doen bij de politie, wegens onrechtmatige daad van burgemeester Hamming en wethouder Van der Laan, maar “de politie weigert de aangiften in behandeling te nemen”. Egthuijsen en Kortekaas willen nu rechtstreeks aangifte doen bij het ministerie van Justitie.

De zaak dient bij de rechtbank aan de Jansstraat, om 10.15 uur.