De Orkaan mag de artikelen over De Zaanse Uitmarkt en de Wormerveerse ondernemer Onno Lassooy ongewijzigd online laten staan. De eigenaar van Lassooy Design had in hoger beroep geëist dat passages over een vergoeding van € 10.000 die hij zou hebben gevraagd aan een nieuwe organisator van De Zaanse Uitmarkt, moesten worden verwijderd. Volgens hem was die vergoeding bedoeld voor Stichting UitdeZaanstreek en niet voor hemzelf.

De meervoudige kamer van het Gerechtshof in Amsterdam ging daar niet in mee. De artikelen ‘over de overdracht van de organisatie van een cultureel evenement’ zijn niet onrechtmatig volgens het Gerechtshof. Ze worden door genoeg feiten gesteund. Dat Lassooy niet genoeg gelegenheid voor wederhoor zou hebben gehad zoals hij stelde, klopt volgens het hof ook niet. Hij heeft dat ‘over zichzelf afgeroepen’ omdat hij ervoor koos niet op vragen van De Orkaan in te gaan.

Royce

Lassooy moet ook de advocaatkosten van De Orkaan (€ 2.428) bij het hoger beroep betalen en daar bovenop ook nog het griffierecht (€ 783) aan de rechtbank. Hij had geëist dat De Orkaan de kosten van zijn advocaat Royce de Vries zou betalen – zowel voor het hoger beroep als voor de eerdere rechtszaak. Dat werd afgewezen door de Rechtbank.

Lassooy eiste in 2023 in een eerdere rechtszaak ook al dat de passages over de gevraagde ‘goodwill’ van € 10.000 verwijderd zouden worden. Dat werd toen afgewezen door de rechtbank in Haarlem. Lassooy ging tegen deze uitspraak in beroep bij het Gerechtshof in Amsterdam die hem opnieuw ongelijk gaf. De zitting was in mei 2024, op 23 oktober 2024 werd de uitspraak aan de betrokkenen verzonden. Eerder spande de ondernemer een procedure aan bij de Raad voor de Journalistiek. Ook die verloor hij, zijn klachten waren ‘ongegrond’ volgens de Raad.

Rectificatie-eis

De zaak komt aan het rollen in juni 2023 als De Orkaan een serie artikelen plaatst over De Zaanse Uitmarkt die werd gesubsidieerd door Zaanstad, Wormerland en Oostzaan. De markt zou voortaan door Peter Sikkes worden georganiseerd op het Hembrugterrein. Lassooy zou na de vorige editie van 2022 al naar een opvolger hebben gezocht maar omdat hij die nog niet gevonden had, heeft hij wel voor 1 oktober namens de Stichting een subsidie-aanvraag ingediend bij Zaanstad. Pas omstreeks april 2023 vindt hij in Sikkes – ook betrokken bij de organisatie van de Hembrug Happening – een opvolger.

Tussen 13 juni 2023 en 8 juli 2023 publiceert De Orkaan vijf artikelen over de zaak. Lassooy is meteen om een reactie gevraagd maar zegt niet met De Orkaan te willen praten. Hij schrijft wel een column over de, volgens hem, onterechte beschuldigingen in het UITdeZaanstreek magazine.

Lassooy mailt op 7 juli met een serie klachten en een rectificatie-eis naar De Orkaan en dreigt met juridische stappen en een klacht bij de Raad voor Journalistiek. Hoofdredacteur Merel Kan mailt terug dat De Orkaan uiteraard alle feitelijke onjuistheden zal rectificeren, maar afgezien van een spelfout in de naam van de Stichting kon ze die niet ontdekken.

Kort geding

Dan komt de zaak in een juridische stroomversnelling. Lassooy stelt De Orkaan aansprakelijk voor schade die hij en zijn bedrijf zou hebben ondervonden, en nog gaat ondervinden, en sommeert De Orkaan te rectificeren. In augustus volgt er een gesprek tussen Lassooy en De Orkaan (redacteur Piet Bakker en de voorzitter van Stichting De Orkaan Jan-Kees Emmer). De Orkaan biedt Lassooy een interview aan waarover hij zelf mag beslissen of het gepubliceerd wordt, maar dat loopt op niets uit ‘omdat partijen het niet eens konden worden over de wijze waarop aan het interview uitvoering zou worden gegeven’ aldus het Gerechtshof.

Wat volgt is een kort geding waarbij Lassooy voor de eerste keer eist dat de passage dat hij een ‘bedrag van € 10.000,- aan goodwill heeft gevraagd’ wordt verwijderd en dat hij die vergoeding voor zichzelf heeft bedongen. Volgens Lassooy heeft De Orkaan ‘onrechtmatig gehandeld’, de beschuldigingen zijn ‘onnodig grievend en hebben een onvoldoende feitelijke basis waardoor ze een onrechtmatige schending opleveren van zijn eer en goede naam’. Het levert ook ‘reputatieschade’ op.

De rechter stelt dat wat De Orkaan schrijft over de overnamesom van € 10.000 die Lassooy voor zichzelf zou hebben gevraagd ‘voldoende steun vindt in het ten tijde van de publicatie beschikbare feitenmateriaal’. Over het wederhoor is de rechtbank duidelijk: ‘Dat Lassooy niet voor iedere publicatie de mogelijkheid is geboden tot een weerwoord, heeft hij over zichzelf afgeroepen’.

Goodwill

Ook in hoger beroep komt de Rechtbank Amsterdam tot hetzelfde oordeel. De passages over de overnamesom worden ondersteund door minstens drie bronnen. Dat is een mailwisseling tussen Bakker en Niels Busch (De Bull) die zegt: ‘Hij wilde dat geld hebben als een soort van goodwill. Voor het feit dat het zijn idee was.’ Ook is er een telefoongesprek van redacteur Piet Bakker met Peter Sikkes die bevestigt dat hij een ‘deal’ met Lassooy heeft.

Daarnaast belt redacteur Bakker met Jan Hekman, voorzitter van Stichting UITdeZaanstreek, waarin Hekman zegt te begrijpen dat Lassooy er een vergoeding voor vraagt: ‘dat je voor al je werk wat krijgt is redelijk’. De voorzitter van de Stichting zegt daarbij niet te gaan over het bedrag dat met Sikkes is overeengekomen en zegt de Stichting zo mogelijk te willen liquideren. Hekman is niet bij het gesprek tussen Lassooy en Sikkes geweest. Bakker belt ook met Lassooy maar die zegt niet met hem te willen praten.

‘Het hof is van oordeel dat het feitenmateriaal de bewering dat Lassooy een vergoeding voor zichzelf heeft gevraagd voor de overdracht van de organisatie van de Zaanse UITmarkt voldoende ondersteunt. Zowel Busch als Hekman hebben aan Bakker meegedeeld dat Lassooy een vergoeding wilde hebben voor zijn idee van de UITmarkt dan wel het werk dat hij aan de UITmarkt heeft besteed. Sikkes heeft bevestigd dat een vergoeding is afgesproken’.

Vergoeding

De rechtbank vervolgt:

‘Het ligt voor de hand dat een vergoeding voor het idee of het werk van Lassooy aan hemzelf toekomt. In de mededelingen van Busch en Hekman zijn geen aanwijzingen te vinden dat het geld naar de Stichting UITdeZaanstreek zou gaan zoals Lassooy opwerpt. Hekman heeft juist gezegd dat de vergoeding voor Lassooy privé was. Dat Hekman, nota bene voorzitter van het bestuur van de Stichting UITdeZaanstreek, meldt dat de stichting zo snel mogelijk zal worden geliquideerd en dat hij niet bij het overleg tussen Lassooy en Sikkes betrokken is geweest, maakt nog minder aannemelijk dat het ging om een vergoeding voor genoemde stichting.’

Tijdens het hoger beroep kwam Lassooy met extra informatie: delen van een Whatsapp-conversatie met voorzitter Hekman waarin die zegt verkeerd geciteerd te zijn. De rechtbank:

‘Hekman schrijft in de whatsapp conversatie inderdaad dat hij verkeerd is geciteerd, maar hij geeft niet aan op welk onderdeel hij in de publicaties verkeerd is geciteerd en wat hij dan wel zou hebben gezegd. Ook heeft Hekman nimmer aan De Stichting Orkaan c.s. laten weten dat hij verkeerd is geciteerd en op welke wijze dat is gebeurd.’

Wederhoor

Lassooy heeft voldoende mogelijkheden voor wederhoor gehad schrijft de rechtbank. Lassooy heeft immers aan Orkaan-journalist Piet Bakker duidelijk gemaakt dat hij hem niet te woord wilde staan:

‘Van Bakker kan dan niet worden verlangd om Lassooy nogmaals te bellen of hem schriftelijk om weerwoord te vragen, zoals Lassooy aanvoert. Lassooy heeft bovendien gereageerd op de publicaties in een door hemzelf geschreven column in een uitgave van Stichting UITdeZaanstreek, terwijl hem na het verschijnen van de publicaties een interview is aangeboden in De Orkaan. Een en ander maakt dat voldoende gelegenheid is geboden tot wederhoor.’

De conclusie is ‘dat de in dit hoger beroep gewraakte bewering niet onrechtmatig is’, en dat uit het verloop van de zaak ‘niet af te leiden [is] dat Stichting De Orkaan c.s. nalatig is geweest in het doen van onderzoek of dat de gebleken feiten onjuist zijn weergegeven.’

Dat De Orkaan over de zaak schreef, hoort bij haar taak als regionaal nieuwsmedium, schrijven de rechters, de artikelen ‘gingen immers over een cultureel evenement dat van regionaal belang is en waarvoor subsidiegelden werden verstrekt’.

‘Onafhankelijke en kritische verslaggeving’

Hoofdredacteur Merel Kan is tevreden met het oordeel van de meervoudige kamer:

‘Deze uitspraak bevestigt wat wij vanaf het begin wisten: ons werk is zorgvuldig, feitelijk onderbouwd en transparant. We hebben Onno Lassooy alle kansen gegeven om zijn kant van het verhaal te vertellen, maar hij koos ervoor die mogelijkheden te negeren. De Orkaan blijft zich inzetten voor onafhankelijke en kritische verslaggeving, ook als dat niet iedereen zint. Het gerechtshof heeft nog eens benadrukt dat zo’n zaak waarbij gemeentelijke subsidiegelden in het geding zijn, onze aanpak rechtvaardigt’.

Voorzitter Jan-Kees Emmer van Stichting Mediaplatform De Orkaan is blij met het oordeel van de rechter:

‘Dat een betrokkene niet altijd even blij is met een publicatie is onvermijdelijk. Het is goed dat de rechter heeft bevestigd, wat wij hier allemaal al wisten: de redactie werkt zorgvuldig en is transparant. Wat dat betreft is het oordeel van de rechter niet onverwacht.’

Door redactie De Orkaan, foto boven: Vrouwe Justitia Wormerveer (Anjo Kan). De uitspraak is gepubliceerd op Rechtspraak.nl.