Als wethouder Dick Emmer dacht van Jos Kerkhoven verlost te zijn na zijn ‘feitenrelaas’ over het mysterieuze Moerkerk-rapport, heeft hij buiten de vasthoudendheid van het DZ-raadslid gerekend.
Kerkhoven wil Emmer over de affaire interpelleren op de vergadering van 16 maart. Het verzoek is medeondertekend door Harrie van der Laan van de POV.
Kerkhoven verwijt de wethouder dat hij tekortgeschoten is bij de “actieve informatievoorziening” en dat de raad “niet tijdig en volledig is geïnformeerd.” Bovendien is er in het rapport dat Kerkhoven kreeg sprake van een “benchmark” (vergelijkende studie) waar Emmer geen weet van zegt te hebben. Kerkhoven schrijft dat Emmer daarmee de raad “niet correct” heeft geïnformeerd.
Onjuiste, niet tijdige of onvolledige informatievoorziening is geen pekelzonde in de gemeentepolitiek. Emmer zal uit moeten leggen waarom hij het rapport zo laat heeft gestuurd, waarom hij tot nu toe volhoudt dat de verschillen niet essentieel zijn en waar die Benchmark is. Overigens is wel duidelijk dat cultuur-wethouder Emmer en Inverdan-wethouder Verschuren de grip op eigen projectteam in de afgelopen maanden kwijt waren.
De voorgeschiedenis op een rijtje:
- Op 27 mei 2016 krijgt Zaanstad een concept-rapport van Moerkerk Advies over de horeca-exploitatie van het toekomstige Cultuurcluster.
- Een maand later, 6 juli 2016, volgt het complete rapport dat twee keer zo dik is, met een hoofdstuk met cijfers over de verwachte exploitatie van het Cultuurcluster (maximaal € 104.000 per jaar), een nieuwe hoofdstuk met aanbevelingen, extra bijlagen en aangepaste teksten. Geen van de beide rapporten wordt naar de raad gestuurd.
- Kerkhoven vraagt in januari om het rapport en krijg de inclomplete conceptversie. Hij neemt contact op met Moerkerk Advies die hem het volledige rapport stuurt.
- Op de raadsvergadering van 28 februari zegt Emmer dat hij het definitieve rapport pas die dag voor het eerst heeft gezien. Hij legt de verantwoordelijkheid bij Moerkerk Advies die op beide versies dezelfde datum (23 mei 2016) heeft gezet. Veel maakt het niet uit volgens Emmer omdat de rapporten vrijwel identiek zijn. Kerkhoven, gesteund door Harrie van der Laan (POV) en Patrick Zoomermeijer (SP) meent dat de wethouder de raad onvolledig geïnformeerd heeft.
- Op 2 februari stuurt Emmer een Memo aan de raad waarin hij volhoudt dat de verschillen alleen de bijlagen betreffen. Bovendien is “de conclusie over de levensvatbaarheid van een horecafunctie gebaseerd op de exploitatieprognose uit de definitieve versie.” Dat roept extra vragen op, hoe kan die versie (door B&W opgesteld) gebaseerd op documenten die de wethouder niet heeft gezien? Maar Emmer gaat alles uitzoeken.
- Op 7 maart publiceert Emmer het ‘feiten-relaas‘. Deze keer krijgt niet alleen Moerkerk de zwarte piet toegeschoven maar ook ambtenaren: “de financieel deskundigen van het projectteam [hebben] versie B gebruikt en andere leden van het projectteam versie A met bijlagen”. Emmer houdt vol dat de inhoud nauwelijks verschilde: “In feite betrof dit dezelfde financiële inhoud (die stond immers al in de bijlage bij versie A).” Wel geeft Emmer toe dat er toch grote verschillen zijn tussen de beide versies. Wat betreft “dezelfde financiële inhoud” begeeft Emmer zich wederom op glad ijs. Het bedrag van maximaal € 104.000 per jaar dat de horeca in het Cultuurcluster gaat opleveren staat namelijk niet in de eerste versie, althans niet in de versie die De Orkaan in haar bezit heeft.
- En morgen dus een interpellatie. Om 20:15 begint de vergadering in het Stadhuis.
