DZ-fractievoorzitter Juliëtte Rot heeft er genoeg van, ze zegt haar medewerking aan het onderzoek naar haar ‘vermeende integriteitsschending’ op. Dat onderzoek werd door burgemeester Hamming in juni van dit jaar ingesteld omdat hij vond dat er bij Rot sprake zou zijn van de ‘schijn van belangenverstrengeling’.
Wat dat precies inhield werd niet bekend gemaakt, maar op grond van andere stukken is duidelijk dat het ondermeer gaat om het dossier Hemkade waarbij Rot zich inspande om recht te doen aan de bezwaren van de familie Groen. Het tweede geval is een zaak waarbij makelaar Leo van Groeningen uit Krommenie is betrokken. Rot zou als toehoorder bij een zitting van Van Groeningen bij de ombudsman aanwezig zijn, en dat zou verkeerd zijn gevallen.
Stootje
Het onderzoek wordt gedaan door het Utrechtse onderzoeks- en adviesbureau Necker (‘Een gezonde democratie kan tegen een stootje’). Maar Rot werkt daar dus niet meer aan mee.
Volgens haar brief aan de burgemeester ging het eigenlijk al vanaf het begin mis. Ze werd uitgenodigd voor een gesprek op 3 juni 2024, maar daar werd niet duidelijk dat het gesprek over haar integriteit zou gaan. Dat is een tekortkoming volgens haar: er moeten concrete vermoedens van integriteitsschending worden gemeld schrijft ze, maar Hamming wil zijn ‘aantijgingen’ niet concretiseren.
Uit een mail van Leo van Groeningen aan Necker is op te maken dat het een ‘voorgesprek’ was over zijn dossier. Van Groeningen had op 13 juni 2024 een afspraak met ombudsman Munish Ramlal (Metropool Amsterdam) en burgemeester Hamming, waar Juliette Rot aanwezig zou zijn ‘als getuige’. Rot spreekt in dit geval van ‘het dossier waarbij een inwoner van Krommenie met succes rechtszaken won over de WOZ-waardebepaling van zijn woning’. Tijdens dat ‘voorgesprek’ van 3 juni zou het ook over dossier Hemkade zijn gegaan.
‘Aantijgingen’
Rot heeft Hamming om documentatie gevraagd – die hij wel in bezit zou moeten hebben – en toen dat geweigerd werd, heeft ze een Woo-verzoek (Wet openbare overheid) ingediend om de ‘aantijgingen’ op deze manier boven tafel te krijgen. Tevergeefs tot dusver, ‘in het belang van het onderzoek en de objectiviteit ervan beantwoord ik lopende het onderzoek geen vragen hieromtrent’ schreef Hamming in antwoord op het verzoek.
Ondertussen was er wel een melding bij het Meldpunt Integriteit van Zaanstad gedaan, maar Rot stelt dat ze daar niet is uitgenodigd voor wederhoor. Bovendien werd die melding pas gedaan nadat het externe bureau werd ingeschakeld. Rot stelt dat dat de omgekeerde volgorde is: ‘U treedt op weinig integere wijze de protocollen van de gemeente Zaanstad met voeten’.
Op 11 juni 2024 vraagt Rot aan het Meldpunt of ze melding mag zien, maar dat lukt niet: ‘Wat precies de onderbouwing van een mogelijk onderzoek is, zijn we momenteel nog aan het onderzoeken’. Dat is ook niet volgens de regels volgens Rot, regel is dat het ‘verdachte raadslid in principe altijd op de hoogte [wordt] gesteld en gevraagd naar zijn visie, argumenten en motieven’.
Ernstige schending
Er is maar één uitzondering en dat is meteen een pittige, er ‘wordt alleen van afgeweken als het om een ernstige schending gaat en het eventuele vervolgonderzoek in gevaar komt als het verdachte raadslid op de hoogte gesteld wordt’.
Rot krijgt wel een brief van Hamming:
‘Op mijn verzoek hebben wij een gesprek gehad op 3 juni 2024. Daarin heb ik mijn zorgen geuit over uw handelen in relatie tot inwoners. In dat gesprek heb ik aan de hand van recente voorbeelden en voorbeelden van langer geleden aan u uitgelegd dat uw handelen mogelijk in strijd kan zijn met de gedragscode die geldt voor de raadsleden van Zaanstad.’
Hamming is niet onpartijdig volgens het DZ-raadslid: ‘u bent melder van de melding en besluit vervolgens zelf dat er een vervolgonderzoek gedaan moet worden’. Dat schuurt des te meer omdat in beide dossiers Zaanstad bij rechtszaken is betrokken waardoor de burgemeester zelf partij is.
Relevant signaal
Ook de communicatie met Necker loopt niet lekker. Het onderzoeksbureau wilde zaken niet schriftelijk concretiseren, inhoudelijke vragen van Rot werden niet beantwoord.
Volgens Necker heeft ook iemand anders geklaagd, dat hoorde ze eind juli voor het eerst: ‘deze melding van een derde is niet eerder kenbaar gemaakt door u’. Necker meldt ook dat deze melding over Rot geen navolging zal krijgen met een onderzoek maar als relevant signaal beschouwd zal worden. Rot spreekt haar verbazing uit over de gang van zaken, vooral omdat ze het ‘wat, hoe en waarom’ van dit ‘relevante signaal’ niet te horen krijgt.
Belangenbehartiging
De ‘beschuldigingen’ worden wel in algemene termen aan Rot meegedeeld:
‘Heeft raadslid mw. Rot opgetreden als behartiger van de belangen van één of meerdere specifieke belangen van de betrokken inwoners van de gemeente?’
Necker wil onderzoeken hoe die vermeende belangenbehartiging gestalte heeft gekregen: hoe is het contact tussen Rot en de betrokken inwoners geweest, en hoe heeft ze die belangen in de praktijk behartigd. Rot schrijft aan de burgemeester:
‘Onderzoeksbureau Necker gaat dus niet de door u aangedragen aantijgingen en omstandigheden onderzoeken. Maar het onderzoeksbureau gaat de feiten en omstandigheden voor u zoeken.’
Kostenplaatje
Rot heeft er genoeg van:
‘U begrijpt dat ik niet meer wens mee te werken aan uw weinig integere handelen, dat niet gebaseerd is op enig concreet feit, waarmee uw hele handelen, de schijn heeft van het nastreven van uw persoonlijke belang in het kader van de twee rechtszaken, waarin u verwikkeld was of bent.’
Ze kijkt ‘met belangstelling uit naar de rapportage van onderzoeksbureau Necker en het bijbehorende kostenplaatje van het onderzoek.’
UPDATE. De Orkaan heeft bij Zaanstad gevraagd naar de gevolgen van de weigering van Rot om mee te werken en ook naar de verwachte publicatiedatum van het onderzoek (geheimhouding wegens privacy is in dit geval onnodig, alle namen zijn bekend). De reactie namens de gemeente:
‘De mededeling van het raadslid, om geen medewerking te verlenen aan het integriteitsonderzoek, doet geen afbreuk aan het besluit om het handelen van het raadslid onafhankelijk te laten onderzoeken. Het is belangrijk om het onafhankelijk oordeel af te wachten, zoals afgesproken in de Gentle agreement voor raadsleden. Hierin heeft de raad vastgelegd dat het van belang is dat alle betrokkenen bij een integriteitskwestie zorgvuldig omgaan met informatie en de kwestie niet tijdens het onderzoek in de publiciteit brengen. Als na afronding van zo’n onderzoek een integriteitsschending wordt vastgesteld, er een oordeel gevormd is over de ernst daarvan en een eventuele passende sanctie, moet en kan er in de openheid van de raadsvergadering over gesproken worden.
Momenteel heeft het externe, onafhankelijke onderzoeksbureau Necker nog geen uitsluitsel gegeven over hun planning. Om de zorgvuldigheid en onafhankelijk van hun onderzoek te waarborgen, is het belangrijk dat we voorkomen dat er druk wordt gelegd op hun onderzoeksuitvoering. Alvorens zij hun onderzoek en oordeel klaar hebben, doen wij daarom geen inhoudelijke uitspraken.’
Door Piet Bakker op basis van brief van Juliëtte Rot gepubliceerd op de website van Democratisch Zaanstad en eerder nieuws op De Orkaan.
De gang van zaken doet me denken aan de toeslagenaffaire.
Een half jaar lang wachten op een kennelijk niet benoembare beschuldiging?
Zaanstad is bezig met het vaststellen van een gedrags en integriteis code voor raadsleden.
Maar die is er al jarenlang en was ook te controleren.
Misschien ook eens een gedragscode voor burgemeesters instellen.
Met alle bijbanen van gezagsdragers is een belangenverstrengeling niet ondenkbaar.
Niet dat ik iemand beschuldig natuurlijk.
Zonder bewijs doe je dat als burger toch niet?
Tijd voor een onderzoek naar Hamming en z'n lobbyisten ,wie langer dan 4 jaar burgemeester is roest liever vast dan dat hij staat voor het volk
Verderfelijk staaltje van Rutte-politiek. Verdeel en heers. WOO negeren, 'onafhankelijk' onderzoekje laten doen, vertragen en frustreren. Net zo lang laten etteren totdat er meerdere kampen ontstaan zodat een 'oplossing' onmogelijk wordt.
Beste mevrouw Rot, sterkte. En, voor wat het waard is, mijn begrip heb je volledig.
Juliette is een terriër die zich in een zaak vastbijt en niet meer loslaat. Dat vind ik een goede eigenschap voor een betrokken raadslid, maar het kan wel erg irritant zijn voor het college van B&W. Zeker als het college al jaren lang een rommeltje maakt van het dossier waar dit over gaat. Dat zou echter geen reden moeten zijn om een raadslid een toontje lager te laten zingen, door haar integriteit ter discussie te stellen. Dat lijkt mij hier wel de bedoeling van het college.
De burgermeester handelt exact naar de normen en waarden van zijn partij dus zijn handelen in deze zaak is geen verrassing. Cancellen van onwelgevallige meningen en personen.
Persoonlijk heb ik geen informatie over de inhoud van deze zaak en kan daar dus geen mening over geven. Ondanks dat ik mevrouw Rot wel als een betrokken raadslid heb meegemaakt. En ook blijft zij opkomen voor meerdere inwoners als de bureaucratie en hiërarchie bij de gemeente ten volle wordt uitgevoerd. Ook al duurt iets jaren lang. Maar wat mij wel enigszins bevreemd is dat de integriteit blijkbaar zo hoog in het vaandel staat bij Gemeente Zaanstad, maar toch ook niet altijd. Ik geef de werkzaamheden van de toenmalige supervisor, de heer Soeters, maar als voorbeeld aan. De dubbele petten van de supervisor werden volledig geaccepteerd door het bestuur van gemeente Zaanstad. Wordt de integriteit soms ook met een dubbele maatstaf gehanteerd?
Het is werkelijk schandalig hoe hier de burgemeester acteert en het beste raadslid van Zaanstad probeert kalt te stellen!
Het doet mij denken aan de zaak van Richard de Mos
Zou het niet beter zijn als de betrokkenen een etentje organiseren en daarbij gaan filosoferen over het woord 'feit', waarvan Nietzsche zei dat die eigenlijk niet bestaan: Volgens hem bestaat er slechts een oneindige hoeveelheid interpretaties; logisch want in een vergankelijk en veranderlijk universum bestaan er géén vast punten, geen feiten. En daarnaast, of liever daarboven, wijst de etymologie erop dat het woord feit verwantschap heeft met het Engelse 'faith' (geloof). Als ze tijdens de maaltijd daarover gaan filosofen, kan e.e.a. nog feestelijk worden afgesloten.
Juliette is de enige in de politiek die ik vertrouw.
Nog steeds vraag ik mij af wat bezielt een burgemeester Jan Hamming of wat heeft Jan Hamming bezielt om
een zeer gewaardeerd raadslid Juliette Rot af te slachten, kapot te maken, af te serveren, zodat zij haar belangrijk werk als kritisch raadslid niet meer kan uitvoeren...
En wie komt er eens voor Juliette Rot op?
Waar zijn die zogenaamde helden van raadsleden die snel heel laf wegduiken om hun eigen hachie te kunnen redden, hun zo mooi en rustig goed betaald baantje beschermen, laten ze eerst gelden.
En die hebben wij dan gekozen om ons te beschermen tegen uitwassen bij gemeante Zaansatd.
Op de bres graag voor uw ingezetenen, de belastingbetalers, die zien dat er een vermogen doorheen gedraaid wordt door een verongelijkte burgemeester.
Ja, ik ben degene, die Jan Hamming meesleepte in zijn kwade bedoelingen....
Leo van Groeningen
Uit niets blijkt dat Juliëtte Rot haar werk niet kan doen. En als iemand vindt dat er aanwijzingen zijn voor niet-integere handelingen moet dat onderzocht kunnen worden, ongeacht wie dat vindt en ongeacht over wie dat gaat. Rot vindt dat het onderzoek in strijd met de regels wordt georganiseerd. Wij vinden vooral dat het erg lang duurt. En vrezen dat het niet openbaar wordt gemaakt. Waarom raadsleden op de bres zouden moeten staan ontgaat ons eerlijk gezegd. Dat onderzoek moet op tafel. Daar gaat het om, zo lang dat niet gebeurt, is het allemaal giswerk.
Je mist een belangrijk punt; ALLE raadsleden zouden bezorgd moeten zijn om een dergelijke werkwijze, want ook zij kunnen slachtoffer hiervan worden. Melding maken bij Meldpunt integriteit NADAT de externe partij is ingeschakeld, geen wederhoor en niet concreet zijn melding. Deze punten mag u eigenlijk niet missen
Ik ben niet bekend met de feiten in deze, behalve wat hier geschreven wordt.
Wat mij wel verbaasd is dat mevrouw Rot een onderzoek jegens integriteits schending tegen zich heeft lopen, terwijl de heer Kamminga, van wat ik uit dit verhaal lees, ook niet geheel 'zuiver op de graat' is in deze zaak.
Als de onderzoekende partij onafhankelijk is en als zodanig zijn werk kan doen dan zal er ongetwijfeld een rapport komen dat de waarheid in deze aan het licht zal brengen.
Wat ik kwalijk vind is dat iemand aan de schandpaal genageld wordt en dit staat er los van of ik de persoon ken of weet waar hij/zij/het mee bezig is. Er wordt tegenwoordig maar al te gemakkelijk gebruikt van termen als ongepast gedrag/ grens over schreidend gedrag, of woorden van dezelfde strekking, de integriteit wordt nu in twijfel getrokken is nog zo een mooie container tag die de lading totaal niet dekt omdat het allemaal begrippen zijn die niets zeggen waarover het gaat. Ondertussen is de persoon waar het overgaat beschadigd (om niet te zeggen vermoord) en heeft iedereen al een oordeel klaar want al deze termen suggereren dat er wel iets fouts gebeurd moet zijn. Maw, Als persoon sta je gelijk met 3-0 achter en zie dat maar eens te corrigeren...
Ik ga het nu even op scherp stellen, Burgemeester Hamming moet aftreden omdat hij niet integer is en soms grens overscheidend verdrag vertoont. Ook is hij vooringenomen en totaal niet capabel. Waar het precıes over gaat kan ik helaas niet vertellen en mocht hij dit willen weten dan kunnen we een vertrouwens commissie oprichten die een en ander gaat uitzoeken, maar dan moet de beste man wel meewerken natuurlijk anders heeft zo een onderzoek geen zin...
Voordat ık het nog vergeet
"Het onderzoek wordt gedaan door het Utrechtse onderzoeks- en adviesbureau Necker (‘Een gezonde democratie kan tegen een stootje’)."
Stel je voor dat je tegen de democratie bent dan kan het stootje in ene betekenen dat je geen lucratieve opdrachten meer krijgt. Maw bijt niet in de hand die je voed..
Mensen die informatie achterhouden zijn bang.
Als iemand politiek lastig is begin je dus zo'n onderzoek.
Weinig integer.