Twee Zaanse pandjesbazen hebben boetes van € 9.000 gekregen wegens kamerverhuur zonder vergunning aan de Fluitekruidweg 62 en 240 in Kogerveld. Woensdagmiddag 19 maart behandelde de externe hoor- en adviescommissie van Zaanstad hun bezwaren tegen dit besluit van de gemeente.

Het verhuren van woningen aan meerdere personen – bijvoorbeeld studenten en arbeidsmigranten – is een veelvoorkomende praktijk. Voor verhuurders is het een snelle en lucratieve inkomstenbron, maar zonder de juiste vergunningen of niet binnen de regels van de gemeente kan het al snel de verkeerde kant op gaan.

Controle

De bezwaarmakers werden bijgestaan door advocaat Van Aanhold. Hij gaf aan dat de huurcontracten duidelijk een verbod op onderverhuur bevatten en dat er geen bewijs was dat zijn cliënten de woningen aan meerdere mensen verhuurden. Volgens hem had de gemeente niet goed onderzoek gedaan en waren de boetes daarom onterecht.

Volgens Van Aanhold waren beide woningen aan de Fluitekruidweg gewoon verhuurd aan één huurder. Maar tijdens een controle op 19 juli 2024 trof de gemeente meerdere mensen aan in beide panden. In Fluitekruidweg 62 waren meerdere personen aanwezig en lag er post op naam van een andere bewoner. In Fluitekruidweg 240 waren ook meerdere mensen aanwezig.

De gemeente zag dit als bewijs van illegale kamerverhuur, maar Van Aanhold was het daar niet mee eens. Hij stelde dat de post nog van vorige bewoners kon zijn en dat ‘logees’ niet automatisch huurders zijn.

Fouten

Van Aanhold betoogde dat de gemeente niet heeft bewezen dat de aanwezigen huur betaalden, maar slechts hun verblijf heeft aangetoond. Volgens hem verzuimde de gemeente onderzoek te doen naar een daadwerkelijke huurrelatie. Daarnaast wees hij op procedurele fouten, zoals het ondervragen van huurders zonder hen te wijzen op hun rechten, waardoor bepaalde verklaringen ongeldig zouden zijn.

Tot slot vond hij dat de gemeente niet goed had onderzocht of de woningen echt als zelfstandige woonruimtes werden gebruikt. Hij haalde meerdere keren uitspraken van de Raad van State en de Europese Hoge Raad aan in deze Zaanse zaak.

Recidivisten

De twee bezwaarmakers hebben de twee panden in Kogerveld, zoals hun advocaat zegt, ‘voor hun pensioen en hoeven hier geen winst op te maken’. Ze zien het als een langetermijninvestering. Ze hebben daarnaast samen een onderneming in horloges, waarmee ze hun geld verdienen.

Maar ondanks deze Robin Hood-instelling van de twee, ziet gemeentelijk vertegenwoordiger Beekman de boetes als rechtvaardig. Hij stelde dat de aangetroffen personen verklaarden huur te betalen, dat er post van meerdere bewoners lag en dat de verhuurders onvoldoende toezicht hadden gehouden. Daarnaast hebben de bezwaarmakers al drie keer eerder vergelijkbare boetes gekregen, en dit was de vierde keer.

‘Ze hadden het risico op illegale kamerverhuur moeten voorzien en voorkomen.’

Het verblijf van meerdere personen in de woning en hun verklaringen over huurbetaling waren volgens de gemeente voldoende om illegale kamerverhuur vast te stellen. Daarnaast benadrukte Beekman dat verhuurders een zorgplicht hebben om te controleren wie er in hun panden verblijft. Volgens hem hebben de eigenaren hun verantwoordelijkheid als verhuurders verzaakt door niet actief te controleren op mogelijke onderhuur.

De commissie bespreekt de zaak intern en brengt een advies uit aan het college van burgemeester en wethouders, dat de uiteindelijke beslissing neemt.

Door: Nick Boeske op basis van zitting commissie. Foto: Google Streetview.