Vandaag – dinsdag 26 maart – is het hoger beroep van Hart voor het Twiske behandeld bij de Raad van State in Den Haag. Het beroep is gericht tegen de natuurvergunning van het Lentekabinet. De rechtbank in Haarlem oordeelde eerder dat de vergunning in orde was. Over drie weken, een maand voor het festival, beslist de voorzieningenrechter of het dit jaar doorgaat.
De Orkaan was bij de rechtszaak.
Net als bij de zitting in Haarlem, zijn dezelfde betrokkenen aanwezig: aan de ene kant secretaris José Berkhof van Hart voor het Twiske en Theo van Gelder van Groene Ster Duurzaam. Aan de andere kant organisator Douk Vos bijgestaan door zijn advocaat en ecoloog Adrie van Hooff van ecologisch adviesbureau Tauw. Marieke Van Beugen van Recreatie Noord-Holland is ook aanwezig.
In lijn met deze samenstelling blijft de discussie onveranderd: gaan het geluid en licht van het festival daadwerkelijk ten koste van broedende vogels en is de verleende natuurvergunning voor het festival daarom rechtmatig?
Wel of geen verstoring?
Het antwoord van ecoloog Van Hooff is duidelijk: er zijn geen ernstige gevolgen waargenomen voor de vogels in het gebied. De ecoloog van de provincie is het hiermee eens. Van Gelder ziet dit anders: ‘Cultuur kan ergens anders heen, maar de natuur niet.’ Het feit dat er na het festival minder vogels zijn, toont volgens hem aan dat er verstoring optreedt. ‘Doelsoorten zijn aanwezig op het terrein waar ze moeten nestelen en broeden. Het evenement verstoort echter dit natuurlijke proces.’
Daarnaast meent Van Gelder dat de provincie verantwoordelijk is voor de bescherming van de natuur in een Natura2000-gebied zoals Het Twiske. Van Beugen van het Recreatieschap stelt daarentegen dat sinds 1968 het gebied is ontwikkeld tot een recreatiegebied waar zowel recreatie als natuur naast elkaar kunnen bestaan. Maar de afgelopen 40 jaar heeft de natuur zich sterk ontwikkeld.
‘Wij zijn van mening dat evenementen inherent zijn aan recreatie en dat daar ruimte voor moet zijn.’
Het verbieden van het festival zou anders het faillissement van Dekmantel betekenen (die ook het gelijknamige festival organiseert in het Amsterdamse Bos). ‘Ons bedrijf en andere mensen zijn hiervan afhankelijk. En veel gezinnen hebben een groot probleem als het niet doorgaat,’ verklaart Vos.
Deskundige Inzichten Verschillen
Er is vooral veel discussie over de rapporten van de adviesbureaus die door beide partijen zijn ingeschakeld, evenals over alle andere wetenschappelijke literatuur die wordt aangehaald. De discussies tussen Van Hooff en Van Gelder waren, op zijn zachtst gezegd, niet altijd even gezellig.
Volgens Van Hooff is het rapport van Van Gelder niet gebaseerd op ecologische kennis en heeft een “simplistische kijk” op de situatie. ‘Van Gelder is geen ecoloog; hij interpreteert ecologische rapporten.’ Aan de andere kant is Gelder ook niet onder de indruk van het onderzoek van Tauw en verzoekt hij de rechter om de literatuur opnieuw te bekijken, want volgens hem “deugt het niet”.
‘Hij neemt één zin uit een abstract en trekt daar een conclusie uit. Je hoeft geen ecoloog te zijn om te zien dat dit niet klopt.’
Langlopend geschil
Dat dit conflict te lang voortduurt werd duidelijk in de rechtszaal. Tijdens de analyse van Van Hooff over vogels in het gebied, moest Berkhof net iets te luid lachen, wat niet goed viel bij de ecoloog. ‘U kunt wel lachen, maar zo werkt het niet,’ zei hij. Toen Van Hooff opmerkte dat vogels over het algemeen slechter horen dan mensen en daarom geen last zouden hebben van het festival, reageerde Berkhof met een vermoeide en verontwaardigde toon: ‘Sjongejongejonge.’
Berkhof zegt dat sommige vogels gehoorschade kunnen oplopen bij 50 decibel, terwijl festivalgangers worden blootgesteld aan 80 decibel, zelfs met oordoppen. Van Hooff reageert geïrriteerd dat gehoorschade pas optreedt bij niveaus boven de 100. ‘Ik merk dat ik mijn geduld verlies, ik heb er moeite mee,’ zegt hij. De rechter reageert verbaasd: ‘Dat moet je zeker niet doen.’
De volledige behandeling van de zaak zal naar verwachting pas volgend jaar plaatsvinden in een bodemprocedure. De voorlopige voorziening is bedoeld om onmiddellijke kwesties aan te pakken, terwijl de bodemprocedure de zaak in zijn geheel zal behandelen en een definitieve uitspraak zal doen.
Lees hier ons dossier over Lentekabinet.
Door: Nick Boeske (De Orkaan). Foto: De Orkaan. Info: zitting RvS en eerdere zitting Haarlem.
Festivals zijn een belangrijke bron van inkomsten voor recreatieschap Het Twiske.
Ik ben het niet vaak met Boonstra eens maar ditmaal heeft hij gelijk door te zeggen dat een eventueel exploitatietekort verhaald gaat worden op de burgers.
Het idee om entree ala het Noord-Hollands Duinreservaart te heffen voor iedere bezoeker heb ik jaren terug ook al geopperd.
Waarom moet ik als ik met de auto kom 6 euro betalen (of 3 euro voor de eerste paar uur) en een fietser of wandelaar betaald niets?
Dat verhaal over die decibellen is ook lariekoek, het ligt eraan waar je staat, vooraan bij de speakers is het geluid misschien 80 a 85 decibel maar 50 meter verderop is het afgezwakt tot 50 a 60 db.
Gehoorschade ontstaat door de tijdsduur dat je aan lawaai onderhevig bent, bij 80 db krijg je geen gehoorschade, bij 83db is dat 4 uur en bij 86 nog maar 2 uur. ( bron: oorcheck.nl)
Zelf ben ik ook vogelliefhebber, ik ben dol op gegrilde kippetjes, maar die paar vogeltjes, mochten ze wegvliegen, komen echt wel weer terug als het festival is afgelopen.
Als je het onderstaande leest dan is het sowieso belachelijk dat er een discussie plaatsvindt over het eventueel toestaan van een 2daags festival in Het Twiske.
Het recreatieschap heeft helaas 2 petten op…..
https://www.twiske-waterland.nl/nieuws/het-broedseizoen-gaat-weer-van-start/2201
Zeker en het is duidelijk waar het ongaat Een ondernemersterrein voor dekmantel. Als je jouw bedrijfsvoering baseert op een event in ee naturagebied, dan moet je je in gemoede afvragen of je maatschappelijk verantwoord bezig bent. De natuur holt achteruit en er zijn genoeg terreinen, hallen waar je je kunt uitleven zonder anderen lastig tevallen. En het recreatiegebied werkt hier nstuurlijk dapper aan mee, de commerciele nv wel te verstaan. Wellicht een idee om de fee dratisch te verhogen. De vervuiler (denk ook op termijn) betaalt, dat is toch eerlijk?
Mocht deze club winnen dan betekent het een lasten verhoging voor de burgers van de plaatsen die het beheer betalen. En laten die burgers, via hun wethouders ,nu net het Twiske opdracht hebben gegeven om meer eigen inkomsten te genereren.
Dat kan natuurlijk ook door alle bezoekers ala PWN een bijdrage te vragen . Niet alleen de parkeerders maar iedere wandelaar die daar zijn voetsporen wil neerzetten.
Dat had lang niet de voorkeur maar als deze club wint komt dat wel drastisch dichterbij.
En nee ik ben geen festivalbezoeker en kom beperkt in het Twiske maar weet wel dat het alleen om centjes gaat in deze wereld.
Kan de Orkaan mij uitleggen wat de toegevoegde waarde is van de foto van de Twiskehaven?
Een afbeelding van een broedende vogel had gepaster geweest.