VOF Gouwpark, het samenwerkingsverband van Wilma Wonen en HSB Ontwikkeling dat verantwoordelijk is voor de de nieuwbouwwijk Gouwpark naast het ZMC in Zaandam, reageert niet op mails van de bewoners van de wijk.
De nieuwe bewoners stellen dat de ontwikkelaars verantwoordelijk zijn voor het tekort aan parkeerplaatsen. Ze hebben Wilma en HSB aansprakelijk gesteld, en vinden dat bewoners ‘misleid’ zijn.
De bewoners stellen dat hen is toegezegd dat zij twee parkeervergunningen per woning zouden kunnen krijgen als zij niet op hun eigen terrein kunnen parkeren. Ook zou er een bezoekersregeling komen. Beide zaken blijken niet door te gaan: er zijn te weinig parkeerplaatsen omdat de ontwikkelaars openbare plaatsen aan bewoners zouden hebben verkocht. Een regeling voor bezoekers is onmogelijk wegens het tekort aan plekken.
Bewoners Martijn en Charlotte Buijsman, kregen geen antwoord op hun mail van 3 november, een maand later, stuurden ze opnieuw een mail maar ook daarop kwam ‘geen enkele reactie’.
Keihard
De ontwikkelaars worden gewezen op de verkoopmap ‘Gouwpark Documentatie en contractstukken’ die alle bewoners van het Gouwpark ontvingen. Daarin is een informatieblad toegevoegd over parkeerregulering en vergunningparkeren (zie onder), dat is “het keiharde bewijs” schrijft Charlotte Buijsman aan Wilma en HSB. Bovendien:
“Ook het makelaarkantoor Kuijs Reiner Kakes (KRK) heeft opnieuw bevestigd dat dit ook door KRK is bevestigd aan alle bewoners voordat zij het koopcontract tekenden. Deze keiharde toezegging zal alsnog moeten worden nagekomen.”
Charlotte Buijsman vraagt om “zo snel mogelijk en uiterlijk op vrijdag 10 december 2021 inhoudelijk bij mij op terug te komen en mij ook te laten weten wat de stand van zaken is met betrekking tot het overleg met de gemeente over dit onderwerp.”
Zaanstad heeft inmiddels ook de ontwikkelaar juridisch aangesproken, wethouders Slegers (CDA) wil overigens wachten met ingrijpen totdat de wijk helemaal bewoond is en de omvang van het probleem duidelijk is.
Ook wij hebben contact gezocht met HSB en Wilma, maar hebben nog geen reactie mogen ontvangen.
Lees ook:
- Nu al te weinig parkeerplaatsen in Gouwpark
- Bewoners Gouwpark: ontbreken bezoekersparkeren onacceptabel
- Wethouder Slegers moet opheldering geven over parkeerproblemen Gouwpark
- Parkeren Gouwpark wordt voer voor juristen
Onder: de passages uit Gouwpark Documentatie en contractstukken
Beste Jan,
Als eerste bedankt voor je uitgebreide reaktie en ik zal gelijk toegeven dat ik moeite heb om alle informatie die je geeft te combineren om tot een volledig antwoord te komen.
Laat ik proberen om je punt voor punt antwoord te geven en ik klink misschien hard maar dat is niet bedoeld om je persoonlijk aan te vallen, het is meer bedoelt om in het algemeen mijn reaktie te geven.
1. Wat bedoel je precies met onderstaande opmerking? Er moet iets gedaan worden met het begrip ruimte, mee eens?
"Tevens is deze “ruimte” niet ten goede gekomen aan extra woningen, nee deze ruimte is verkocht en ten gunste van de portemonnee van de projectontwikkelaar."
Dus waar verdient de projectontwikkelaar dan aan? Parkeer ruimte? Maar die was er toch niet?
Verder vind ik de kopers van de huizen in plan Gouwpark nogal naief, maar dit is mijn mening en geen feit. Ongeacht wat de gemeente voorsteld als parkeer norm, iedereen met een klein beetje begrip van hoeveel ruimte er in een stad is kan begrijpen dat niet iedereen één, twee, of zelfs drie auto's in de openbare ruimte kan parkeren. Misschien moet de gemeente zelfs de parkeernorm naar beneden bijstellen, ik zou dat een goed plan vinden, ik heb tenminste nog nooit iemand in het centrum van Amsterdam over een parkeer norm gehoord.
Dit gezegd hebbende, projectontwikkelaars beloven je gouden bergen. Net zoals tv verkopers je gouden bergen beloven maar als je Max wilt volgen zul je toch echt een ander abonnement moeten nemen anders pis je echt naast het potje en word je op extra kosten gejaagd. Wat parkeren betreft geld hier het zelfde, lijkt mij. Er is een prachtige parkeer garage bij het ZMC. Niemand heeft er ooit over gesproken maar mocht je willen dan kun je Max daar parkeren.
2. Dat is nu het hele punt van het probleem en dat gaan we hier niet oplossen, de overheid faciliteert alleen maar dure woningen en sociale woningbouw is bijna een scheldwoord geworden. Met dank aan onze neoliberale vrinden. Ik ga hier verder niet op in omdat ik dan een beerput open trek...
Dit geeft gelijk een antwoord op het eind van je reaktie en ik denk dat we het daar over eens kunnen zijn, het is de gemeente en het rijk die ons uitknijpt en doet alsof ze alle problemen wel even oplossen, het tegendeel is waar, de overheid verergert de problemen alleen maar en "zij" zijn er niet voor ons.
Het word dus tijd om anders te gaan denken, en nee, ik ga niet mee in je verhaal dat auto's iets zijn waar we mee hebben te leven, als je nachtdiensten moet draaien in Almere dan lijkt het me logisch dat je ook in Almere woont en dan zou je naar je werk kunnen op de fiets.(elektrisch of niet)
Verder ben ik geheel op de hoogte wat betreft de infrastructuur en het bouwen, of inrichten, op de toekomst.
Als iedereen morgen besluit om vrije wil uitren eieren te eten dan staat morgen heel Nederland vol met kippen en lukt een slalom niet meer om de kippen te ontwijken.
Het wordt tijd dat iedereen eens ziet dat broodjes aap niet meer werken, hoe goed het betoog ook is.
Het hele verhaal van meer, meer, meer zou wat mij betreft moeten veranderen in het minder, minder, minder(vrij naar Greet van hoe heet het ook alweer)
Het draait niet om geld en meer geld, het gaat om leefbaar wonen(en zoals gezegd, een projectontwikkelaar hoopt een huis te verkopen zodat hij winst maakt en zal alles proberen om er maar voor te zorgen dat je zijn huis koopt)
Ik ben nu al benieuwd wie er gaat klagen als het Oostzijderpark opgeleverd word.
Wil je in een stad wonen dan moet je concessies doen en een privilege opgeven hoort daarbij. Wil je dat niet, ga dan in Lutjebroek wonen en elke dag in de file staan als je naar je werk wil.
Het leven bestaat uit keuzes, sommige zijn geen prettige keuzes, maar je kan nog steeds kiezen. En zo lang je nog geen ZZP-er bent en loodgieter met een busje, of elektricien, heb ik geen enkel begrip voor bezitters van een treur bak die perse een vrije baan willen omdat ze zo snel mogelijk naar hun werk moeten/willen.
Beste Erik,
Ik denk dat we geen discussie kunnen hebben zonder dat we beide in bezit zijn van dezelfde informatie. Daarom deel ik met jou het onderzoek waar ik naar verwijs op de orkaan Zaanstad: minder parkeerplaatsen, meer auto's - De Orkaan. Als je hiernaar kijkt zie je dat je niet je hoofd in het zand kan steken, zoals de gemeente in ieder geval doet, en doen alsof er geen auto’s bestaan.
Vervolgens stel je de vraag of ik ruimte wil voor auto’s of voor woningen en daarmee betrek je de jongere doelgroep. Mijn antwoord is tweeledig:
1. Als ik het betrek op dit project dan had daar van te voren rekening gehouden mee moeten/kunnen worden. Immers als je het verhaal leest en de nieuwe bewoners beluistert is hen verkocht dat er voldoende parkeerplaatsen zouden zijn. Vandaar ook de vergelijking met de TV, immers wordt je als nieuwe bewoner iets verkocht en vervolgens krijg je iets totaal anders geleverd. Dat kan gewoon niet, ongeacht wat je er van vindt. Tevens is deze “ruimte” niet ten goede gekomen aan extra woningen, nee deze ruimte is verkocht en ten gunste van de portemonnee van de projectontwikkelaar.
2. Ik hoor in je insinuatie over liever woningen dan parkeerplaatsen het credo dat overal in de media en vooral in de politiek geroepen wordt, namelijk “bouwen, bouwen, bouwen”. Ik zou je uitnodigen hier wat dieper onderzoek naar te doen. Immers is dit probleem niet op te lossen door te bouwen aangezien er meer dan ooit woningen leegstaan in Nederland. Meer dan 400.000. Nee het probleem zit in betaalbare woningen. Als we kijken naar dit specifieke project, maar ook alle andere projecten in zaanstad, wordt daar weinig aan gedaan. Er komen OF te weinig kleine huisjes terug die op den duur gaan zorgen voor veel sociale problemen OF hele dure woningen die eigenlijk alleen bereikbaar zijn voor rijke medelanders dan wel bestaande woningbezitters die een zeer hoge overwaarde hebben en daardoor een mooie dure woning kan aanschaffen. Maar hierdoor wordt het probleem van betaalbare woningen voor starters en medelanders die net buiten de sociale huurgrens vallen niet opgelost. Voor dit specifieke probleem verwijs ik je graag naar dit artikel bijvoorbeeld dat gister op de nos stond Corporaties bezorgd over commerciële partijen die sociale huurwoningen bouwen | NOS. EN belangrijk om dan in dit punt nog even terug te komen op de parkeerplaatsen vs woningen. Het een kan mijn inziens leven zonder het ander. Het is utopisch om te denken dat er ooit een land zou zijn zonder auto’s. Kijk je naar een stadstaat als Singapore zijn daar nog steeds auto’s en dat is een land dat zeer veel geld en planologisch kijkt naar hun inrichting en zelfs daar zijn nog auto’s. Waarom zou er in een forenzen stad als Zaandam dat niet zijn? Hoe denk jij dat als je nachtdiensten draait als forens dat je op je fiets van Zaandam naar Almere moet fietsen midden in de nacht? Kijk hier wederom naar de behoefte van de Zaandammer in het autobezit.
Corporaties bezorgd over commerciële partijen die sociale huurwoningen b...
Uit onderzoek van het Kadaster in opdracht van woningcorporatievereniging Aedes blijkt dat corporaties steeds mi...
Dan het laatste punt dat je aangeeft dat als nu iedereen om zou schakelen naar elektrisch rijden dat dat niet kan dat is zeker bekend. Maar een huis bouw je niet voor de situatie “nu” en ook niet met een horizon van 10 jaar maar eerder 30-50 jaar. Ben jij er bekend mee dat de energietransitie die we doorgaan als land maar ook als wereld, we veel variabele energieopslag nodig hebben? Immers schijnt de zon niet iedere dag en ook niet in de nacht. De wind waait ook niet altijd. Wanneer groene energie afgevangen wordt heb je opslag nodig. Een van die opslag methoden zijn batterijen. En waar zitten die batterijen nu in? Precies in elektrische auto’s. Het is jammer dat de gemeente Zaanstad bij de ontwikkeling van al deze projecten niet de vooruitziende blik heeft zoals je dat wel bijvoorbeeld ziet bij gemeente Utrecht. Daar wordt de infrastructuur neergelegd zodat auto’s kunnen laden maar ook terugleveren aan het net. Voor een gemeente als Zaanstad waar het autobezit hoog is zou je hier JUIST over na moeten denken en op voor moeten/kunnen sorteren.
Als laatste punt is dat dit ook allemaal mogelijk is zonder ruimte, want daar zit het jou vooral in, in te moeten leveren. Maar! Daar wil de gemeente en de projectontwikkelaar niet aan want de oplossing is natuurlijk gewoon parkeerplaatsen onder de grond bouwen. Dat kost geld, veel geld en dat wil men niet. De gemeente heeft de perverse prikkel om zijn balans sluitend te krijgen om grond te verkopen aan de ene kant en behoefte aan zoveel mogelijk huizen voor de WOZ belasting aan de andere kant. De gemeente zaanstad staat niet voor niets onder curatele bij het rijk en om daar uit te komen is de bouwopgave omarmt. De projectontwikkelaar wil gewoon geld verdienen. En vooral projecten waar er weinig blijvend onderhoud aan vast zit. Dat betekend parkeerplaatsen boven grond en eenvoudig prefab bouwen. De burger is bediend bij veel groen, wat weinig te vinden is in zaanstad. Maar dat zou gerealiseerd kunnen worden met ondergrondse parkeerplaatsen alleen dat kost te veel en levert te weinig op.
Het is toch altijd jammer dat er weer geroepen wordt over auto’s wegdoen. Deze bewoners geven duidelijk aan dat ze hier zijn komen wonen omdat ze makkelijk hun auto kunnen plaatsen en hun bezoekers ook. En dan koop je een woning van 7-900.000 euro om erachter te horen dat het niet kan. Om vervolgens hier dan maar te roepen verkoop je auto. Sommige mensen hebben gewoon voor de uitoefening van hun werk een auto nodig. Het is alsof je een TV koopt en je hem thuis neerzet en dan erachter komt dat de tv geen geluidsboxen heeft. En dat als je verhaal gaat halen de verkoper zegt ja maar te veel geluid is slecht voor uw gehoor en als je toch wilt koop dan maar een Bluetooth headset. Is toch te bizar.
Daarnaast is het de gemeente die het mantra heeft dat de auto wegmoet. Uit de cijfers die de orkaan hier al vaker gepubliceerd heeft blijkt dat het auto bezit alleen maar toeneemt. In plaats van minder auto’s komen er alleen maar meer. Dat is waarom mensen in zaandam vroeger kwamen wonen, je kon 1 of 2 auto’s voor de deur parkeren. Dus kijk gewoon naar de cijfers en je weet wat je moet bouwen.
Als laatste de energie transitie. Die gaan we alleen maar realiseren door de accu’s in auto’s. Dit zijn tijdelijke opslagbronnen voor onze soms tijdelijke groene energie die opgewekt wordt. Ja het is vergezicht voor 10-20 jaar maar dat is de toekomst mensen. Dus de elektrische auto moet je omarmen en moet er dus ook plek voor zijn. En zo dicht mogelijk bij het huis zodat de zonnepanelen kunnen terugleveren aan de auto en wanneer nodig de auto aan het huis!
Beste Jan,
Sorry dat ik hierop reageer maar je vergelijking met een TV, kom op zeg.
Het gaat hier om ruimte, ruimte die er niet is
Nu is mijn simpele vraag aan jou, wat heb je liever.
En ik neem nu even aan dat je kinderen hebt
Wat heb je liever, dat je kind later in een woning woont of in een auto?
Als we jouw gedachte gang volgen dan staan er straks vanaf Den helder tot aan Hoek(dat is Zeeland) eengezinswoningen met één of twee parkeerplaats
voor de deur. Richting Arnhem staat het dan ook vol met diezelfde woningen.
Dit is niet vol te houden en er moet anders gedacht worden, de auto is een relict uit het verleden, elektrisch of niet.
Begrijp me aub niet verkeerd, een zzp-er die de bus voor zijn werk nodig heeft snap ik. Ik zie een loodgieter al met al zijn gereedschap op de bagagedrager.
Ik ga niet strooien met cijfers omdat ik die cijfers niet heb maar heel veel woonwerk verkeer kan met een elektische fiets of OV en kom alsjeblieft niet aan met het feit dat de auto nodig is omdat het regent en koud is en je moet naar de Westerwatering.
Wist je trouwens dat als iedereen, nu, gelijk overschakeld naar elektrisch rijden dat we dan een probleem hebben?
Dat kan onze infrastructuur niet aan, zonnepanelen of niet.
In een tijd waarin verschillen van mening steeds duidelijker worden(gemaakt) zijn we het over één ding wel eens…… die. anderen kunnen hun auto wel wegdoen.
Beste Erik, 100 jaar terug reden wij hier nog op varkens. Nu 100 jaar later wonen er in de Zaanstreek iets meer mensen, Het openbaar vervoer haalt het niveau van de 100 jaar oude varkens niet eens meer, wat niet de schuld is van de medewerkers hier van, vandaar het vaak dure blik voor de deur. De bouw van woningen is door de gemeente uitbesteed aan projectontwikkelaars met het motto massa is kassa.
Beste Jos,
Het leven bestaat uit keuzes en iedereen kiest er zelf voor om een brok blik(tegenwoording grotendeels kunststof) voor de deur te hebben staan. Er zijn zelfs huishoudens die er twee of meer hebben en dan wil men ook nog ruimte voor bezoekers hebben om hun blik voor de deur te hebben staan, of op zijn minst dat de bezoekers niet te ver hoeven te lopen.
Bovenop de AH(op loopafstand) zit een parkeergarage en daar kan het blik prima terecht. Mocht dit niet uitkomen dan staat er ook nog een pracht van een parkeergarage bij het ZMC, misschien bied die uitkomst. Dat is misschien ook een optie voor de tweede of derde auto?
Je vergelijking met varkens komt volgens mij niet verder dan dat slaat als een tang op een varken en wat de rest van je betoog betreft, wat heeft massa is kassa hier mee te maken?
Bedoel je dat je liever had gezien dat er 10 woningen minder gebouwd waren zodat iedereen zijn blik voor de deur kan parkeren? Of voor de bezoekers.
En aan wie zou de gemeente het anders moeten uitbesteden dan aan projectontwikkelaars? De vereniging van varkenshouders?
Of zou de gemeente het zelf moeten bouwen. We weten ondertussen waar toe de gemeente in staat is gezien alle berichtjes op de orkaan, dat wil je echt niet.. ;)
Volgens mij is de oplossing heel simpel, minder auto's en dan heb je ook minder parkeer problemen.
De tijd dat auto's het dominante vervoersmiddel was ligt hopelijk al wat jaren achter ons...
Er ligt een prachtig treinstation op loopafstand van Gouwpark en voor de dagelijkse boodschappen is er een AH in de buurt, mocht je iets nodig hebben uit het centrum dan is de fiets een prima vervoersmiddel.
100 jaar terug hoorde je niemand over parkeer problemen, hopelijk is dat over een paar jaar ook weer zo.
Dit is natuurlijk niet realistisch. Ga jij lekker met 2 kleine kinderen, kinderwagens, boodschappen en een bejaarde ouders die slecht ter been is met de trein. Veel succes.
Natuurlijk maken we een transitie door naar elektrisch en deel auto’s. Maar ook daar is in deze situatie helemaal niet over nagedacht.
Wat is dít nu weer voor een redenatie.
Deze mensen hebben op dit ogenblik twee auto's, ongetwijfeld niet voor de lol want autorijden is peperduur.
In de informatie die zij kregen, bij de koop, werd hen voorgehouden dat er gewoon plaats zou zijn voor 2 auto's, en bezoekers. Dat zijn allemaal overwegingen om ergens wel of niet te gaan wonen, en tegen welke koopprijs.
En nu blijkt de bij de koop verstrekte informatie niet te kloppen.
De oplossing moet dus van de bouwers komen, niet van de benadeelde bewoners.
De houding van de Wethouder is onacceptabel: afwachten tot het project klaar is, er heeft weer iemand op de afdeling omgevingsvergunningen zitten slapen en tellen is ook zo moeilijk. Je ziet toch op de tekening van het gebied hoeveel parkeerplaatsen er zijn, openbaar en die bij de woningen horen.
Er is een valse voorstelling van zaken voorgehouden en wie gaat deze mensen nu compenseren?
De parkeerdruk is inmiddels in de wijken hierom heen duidelijk zichtbaar en gaat nog veel erger worden. In de Hofwijk is het al een groot probleem en als het Oostzijderpark opgeleverd gaat worden, wordt deze overlast nog erger. Maar Zaanstad luistert niet en doet gewoon maar.
Iedereen op de fiets of met openbaar vervoer, dat willen ze, maar dat gaat niet werken.
Hofwijk kan ik over mee praten, ik woon er zelf. Hoe vaak je daar 's avonds niet auto's buiten de parkeervakken ziet staan of op de stoep...
Verder mee eens dat er iets aan gedaan moet worden. Naast Oostzijderpark is men ook al bezig met het gebied "Kan Palen", waaruit ik opmaakte dat daar ook nog eens 750 woningen zouden moeten komen.
Weliswaar zou daar een garage bij gebouwd moeten worden, maar ik hou m'n hart vast (zeker met toenemende verkeersdruk, Heijermansstraat is tijdens de spitsuren, en dat in coronatijd, nu al behoorlijk druk).
Met andere woorden: U moet uw mond houden en gewoon uw peperdure hypotheek en parkeerkosten betalen. Het is niet het probleem van Cliënte dat u vrienden heeft die op bezoek willen komen.
Toevallig net een reactie van de advocaat VOF Gouwpark op de email gekregen:
"Geachte heer / mevrouw,
Tot mij wendde zich VOF Gouwpark en haar vennoten (hierna “Cliënte”) met het verzoek te reageren op uw aansprakelijkstelling in het project Gouwpark. Namens Cliënte bericht ik u als volgt.
Voorop staat dat Cliënte de onvrede van kopers over het parkeren ten zeerste betreurt. Daarnaast betreurt Cliënte het feit dat kopers het gevoel hebben dat Cliënte nalatig is geweest en/of zich niet houdt of heeft gehouden aan de verleende omgevingsvergunningen. Ook betreurt Cliënte dat haar wordt verweten dat zij de gemeente Zaanstad (hierna “Gemeente”) zou hebben misleid.
Cliënte heeft het project ontwikkeld en gerealiseerd in nauwe afstemming met de Gemeente. Cliënte heeft uitvoerig overleg gehad met de Gemeente, onder meer over de realisering van de parkeerplaatsen, zowel qua aantallen, als de plekken waar de parkeerplaatsen worden gerealiseerd, als de verdeling openbaar en privé. De Gemeente heeft vervolgens de omgevingsvergunningen voor de bouw van het project, inclusief de parkeerplaatsen, verleend. Van misleiding kan geen sprake zijn.
Verder zij opgemerkt dat Cliënte de parkeerplaatsen conform de omgevingsvergunningen realiseert.
Daarnaast realiseert Cliënte de parkeerplaatsen conform de situatietekeningen die als bijlage bij de aannemingsovereenkomst aan kopers is verstrekt. Op deze situatietekening is exact aangegeven hoeveel parkeerplaatsen en waar de parkeerplaatsen zouden worden gerealiseerd. Kopers hebben dan ook vooraf duidelijkheid gekregen over het parkeren. Verder wijst cliënte op de conceptnotitie van de Gemeente betreffende het parkeerbeleid, die ten tijde van het aangaan van de koopovereenkomsten en de aannemingsovereenkomsten door de Gemeente aan kopers is verstrekt. De conceptnotitie is destijds door de Gemeente, conform de toelichting bij het bestemmingsplan, ter informatie verstrekt, zonder dat daar rechten aan ontleend konden worden. Het betrof een conceptnotitie, omdat de Gemeente destijds nog niet met zekerheid kon zeggen wat haar parkeerbeleid zou gaan worden. Cliënte staat uiteraard buiten het parkeerbeleid van de Gemeente.
Op grond van het bovenstaande wijst Cliënte iedere aansprakelijkheid af.
Opgemerkt zij overigens dat Cliënte in overleg is met de Gemeente. Aan het feit dat Cliënte met de Gemeente in overleg is, kunnen overigens geen rechten worden ontleend.
Ik ga ervan uit dat ik u met het bovenstaande voldoende heb geïnformeerd.
Vanzelfsprekend behoudt Cliënte zich alle rechten en weren voor."
Gouwpark heeft misbruik gemaakt van een gemeente die heeft zitten slapen. Dus het is aan beide partijen te wijten, maar de gemeente moet toch wel als eindverantwoordelijke toezien op dit soort zaken. Je kan nu niet meer huizen afbreken om ruimte te maken voor openbare parkeerplaatsen. Je moet zoiets monitoren toch?