Gisteren hebben leden van Extinction Rebellion in Zaanstad meerdere reclameposters verwijderd die bedrijven promoten die fossiele brandstoffen gebruiken, zoals aanbieders van vliegvakanties.
De actievoerders protesteren hiermee tegen fossiele reclame. Zij hopen dat Zaanstad het voorbeeld van Den Haag zal volgen, waar als eerste stad in Nederland een verbod op fossiele reclames geldt.
Extinction Rebellion stelt dat reclame voor fossiele brandstoffen bijdraagt aan klimaatverandering door het aanmoedigen van vervuilende consumptie. De organisatie benadrukt dat Den Haag een belangrijke stap heeft gezet door advertenties voor fossiele producten, zoals benzine, diesel en luchtvaart, in de openbare ruimte te verbieden. Dit lokale verbod, dat begin volgend jaar van kracht wordt, geldt onder andere voor billboards en bushokjes. Het zou de afhankelijkheid van fossiele brandstoffen moeten verminderen.
Het Ministerie van Economische Zaken en Klimaat heeft eerder een pleidooi van het Nederlands Juristen Comité voor de Mensenrechten (NJCM) voor een landelijk verbod op fossiele reclame ontvangen en overweegt de argumenten in het bredere klimaatbeleid. Maar voorlopig ligt de beslissing nog bij individuele gemeenten.
Door: Merel Kan, met informatie van Extinction Rebellion Zaanstreek-Waterland en Rijksoverheid.
Geweldloos toch?
"Meerdere mensen onwel na XR-actie met ‘boterzuur’ in H&M". Campagnenaam is Ode Aux Rats.
Kan zijn dat het effect niet bedoeld was, maar kennelijk mag je dat risico voor anderen wel nemen.
XR is weer een stapje verder geëscaleerd. De vraag is waar het stopt met dat nepreligieus fanatisme.
Hier is een verbeterd met 1.048 woorden ook nog net als de meeste berichten die wel toegelaten word hier van mij en anderen kijk maar nouw beter kan je het niet gaan krijgen toch hoor pff zucht #geefheteenkans
**Titel: Een Symbolische Actie Zonder Realisme en Nuance in de Klimaatcrisis van Extinction Rebellion**
Het is niet noodzakelijk om extreem radicaal Koekkoek radicale standpunten aan te nemen binnen linkse bewegingen of door Extinction Rebellion in de strijd tegen de klimaatcrisis. Integendeel, het is van essentieel belang om te opereren vanuit realisme en nuance, waarbij aandacht wordt besteed aan de noodzakelijke innovaties en compromissen die essentieel zijn voor daadwerkelijke vooruitgang. Het is onrealistisch om ervan uit te gaan dat alle individuen dezelfde keuzes maken, zeker wanneer de samenleving hen onvoldoende alternatieven biedt. Dit blijkt onder meer uit de keuze van velen om voor een duurzamer milieu te kiezen door bijvoorbeeld het openbaar vervoer te nemen. Veel mensen beschouwen de bus als een milieuvriendelijker alternatief, maar wanneer men te rigide is in de benadering, kunnen extreem radicale standpunten de dialoog verstoren en de zoektocht naar haalbare oplossingen belemmeren.
Een ander voorbeeld betreft vliegvakanties. Veel mensen die af en toe een vlucht nemen – bijvoorbeeld eenmaal per jaar of eens in de drie jaar – hebben een jaar of jarenlang gespaard voor deze vakanties. Deze mensen maken niet dagelijks gebruik van het vliegtuig, maar kiezen voor deze vorm van vervoer omdat het vaak de snelste en meest efficiënte optie is. Voor hen is vliegen soms de enige haalbare keuze, vooral wanneer er geen goede trein- of bootverbindingen bestaan. Het is dan ook niet gerechtvaardigd om deze mensen te beschuldigen van onverschilligheid of milieuonwetendheid. Het demoniseren van individuen die selectief gebruik maken van het vliegtuig is onterecht en draagt niet bij aan de oplossing van de klimaatcrisis.
Het is bovendien niet sociaal of realistisch om deze burgers als de grootste boosdoeners in de klimaatcrisis neer te zetten. Een dergelijke benadering is niet representatief voor de praktijken van de meerderheid van de bevolking, die, ondanks hun milieubewuste keuzes, wordt geconfronteerd met de realiteit van een onvolmaakte infrastructuur en beperkte alternatieven. Veel mensen proberen hun ecologische voetafdruk te verkleinen door bijvoorbeeld groene energie te gebruiken, zonnepanelen te installeren, de fiets te nemen, of het openbaar vervoer of elektrische voertuigen te gebruiken. Ook proberen zij nieuwe spullen pas aan te schaffen wanneer ze daadwerkelijk versleten of onbruikbaar zijn, zoals kleding, elektrische apparaten, meubels of fietsen. Deze keuzes worden bovendien vaak beïnvloed door de beperkte financiële middelen van mensen met een lager of middeninkomen. Alternatieven zoals het kosteloos doorgeven van spullen aan familieleden of het aanbieden van artikelen voor verkoop of via tweedehandswinkels kunnen helpen om verspilling tegen te gaan, en is een praktijk die veel mensen in het linkse politieke spectrum omarmen.
Het is dan ook onterecht om deze burgers als 'vijanden' van het milieu te beschouwen. Dergelijke stigmatisering zal enkel leiden tot verontwaardiging en verzet, wat de klimaatdoelen op de lange termijn eerder schaadt dan bevordert.
Een inclusieve en realistische benadering is essentieel om burgers meer betrokken te maken bij de klimaatdiscussie. De politiek moet hierin een leidende rol spelen. Het is niet de verantwoordelijkheid van de burger om de klimaatcrisis in zijn eentje op te lossen; er dient meer geïnvesteerd te worden in onderzoek naar duurzame en stille technologieën, zoals schone vliegtuigen en elektrische voertuigen. De overheid moet deze innovaties actief ondersteunen. Dit moet echter op een sociaal rechtvaardige manier gebeuren, zodat de lasten niet onevenredig bij lagere en middeninkomens worden gelegd. Het is belangrijk om te erkennen dat burgers niet verantwoordelijk zijn voor de keuzes die op hoger niveau worden gemaakt, zoals de beleidsbeslissingen van bedrijven, overheden en internationale instituties.
Een belangrijke stap in de verduurzaming van de luchtvaart is het ontwikkelen van schone vliegtuigen. Dit proces vereist tijd, middelen en politieke wil. De politiek moet actief investeren in de verduurzaming van de luchtvaartsector, zodat er op termijn daadwerkelijk sprake kan zijn van stille en schone vliegtuigen. Dit is een doel waar iedereen achter zou moeten kunnen staan, inclusief de burgers die momenteel nog af en toe een vlucht nemen.
Schiphol hoeft niet drastisch te krimpen, maar een ongecontroleerde, extreme groei is eveneens ongewenst. Een gecontroleerde en gematigde groei zou de luchthaven in staat stellen zijn capaciteit te vergroten zonder aanzienlijke schade aan het milieu, de infrastructuur of de leefomgeving. Tegelijkertijd zou het verkennen van alternatieve luchtvaartinfrastructuur, zoals de ontwikkeling van een nieuwe luchthaven aan zee of een luchthavennetwerk boven Nederland, de druk op bestaande luchthavens kunnen verlichten.
Daarnaast kan een herverdeling van de vluchtcapaciteit over regionale luchthavens, ondersteund door gerichte prijsstrategieën, een haalbaar alternatief bieden. Dit zou overbelasting van luchthavens in Nederland kunnen voorkomen en ervoor zorgen dat passagiers niet gedwongen worden om naar luchthavens in België of Duitsland te reizen, wat extra kosten, reistijd en milieu-impact met zich meebrengt.
Zo’n beleid vereist een zorgvuldige afweging van economische voordelen, milieu-impact en het welzijn van de bevolking, teneinde een duurzame luchtvaartinfrastructuur te waarborgen die zowel sectorale groei als maatschappelijke belangen bevordert.
Tot slot is het cruciaal dat de politiek, met name aan de linkerkant, een pragmatisch, realistisch en sociaal rechtvaardig beleid voert. Dit beleid moet burgers in staat stellen bij te dragen aan een duurzamer milieu, zonder hen onterecht te veroordelen voor keuzes die zij maken in een samenleving die nog steeds in transitie is. Er moet ruimte zijn voor zowel het versterken van milieu-inspanningen als voor het erkennen van de complexiteit van de situatie van iedere burger. Bijvliegen gaat dat veel minder snel dan voor de auto met elektrisch rijden die ook betaalbaar moet zijn voor de burgers. De keuzes die door de politiek worden gemaakt, moeten ervoor zorgen dat burgers zich ondersteund voelen en niet gedwongen worden om naar extreem radicaal rechts Koek koek of naar een populistische of gewoon rechts houding te verschuiven. Het is van belang dat de politiek een inclusieve en constructieve benadering blijft hanteren.
Hoewel ik veel meer over dit onderwerp zou willen schrijven en voorzien van gedetailleerdere informatie, werd ik geconfronteerd met de uitdaging om mijn woorden in te korten. Na urenlang werken, hoop ik dat mijn inspanningen uiteindelijk resultaat opleveren en dat mijn werk goedgekeurd wordt door de betrokken medewerkers. Dit proces heeft me niet alleen veel tijd gekost, maar het heeft ook aanzienlijke energie vergt door persoonlijke omstandigheden enzevoort.
Met vriendelijke groet en een fijne dag toegewenst,
Fabian Bolding uit Zaandijk
Ik vlieg maandag voor de 3e keer in een maand naar Londen om te werken. Ben ik dan een klimaat vijand?
Nederland is een demonstratieland. Zonder protesten hadden we geen vrouwenkiesrecht, geen 8-urige werkdag, geen pensioen, geen huwelijk voor iedereen. Het overgrote deel van de demonstraties verloopt vreedzaam, dat is ook bij XR het geval. .
Burgerlijk ongehoorzame acties kunnen ook heel goed vreedzaam en geweldloos zijn.
XR demonsteerd niet, maar blokkeert, steelt, vernield en bekladden de openbare ruimte. Is toch een vorm van terreur.
Dat is en blijft aan de rechter om te bepalen. Terreur is wat IS etc doen. Een snelweg blokkeren is verboden en daarom wordt men opgepakt. Dan wordt men mogelijk naar de rechter gestuurd. Dat is ons rechtssysteem; scheiding der machten, trias politica
De vergelijking met IS gaat verder volledig mank, maar de methoden van XR vallen binnen de definitie van wat de AIVD als terreur beschouwd.
Die definitie had ik hier eerder al gepost, maar dat vond geen genade in de ogen van De Orkaan, ondanks de slechts feitelijke inhoud. Dit is dus een 2e, maar uitgeklede poging.
Zo zit het precies Jan!
Mogen protesteren is een groot goed, nooit verbieden, anders komen we in een heel rare enge tijd terecht.
Andermans spullen jatten of vernielen is iets anders.
Ik vroeg mij zomaar af, zullen al die leden nou op de fiets met een tentje op een minimale natuurcamping vakantie houden ?
En vandaag verbieden we XR, morgen Save the Children en zo glijden we af als samenleving naar een repressief regime waarin we dingen verbieden die ons niet zint…dit hebben we eerder meegemaakt toch?
Wie heeft het over verbieden van XR? Dat is een vals frame. De wens is dat XR zich beperkt tot overtuiging en tot het betamelijke. Want waar ligt anders de grens? Stel dat ook de huidige acties niet leiden tot het gewenste resultaat, hoe ver mogen nieuwe acties dan gaan? Een antwoord is welkom.
Bij burgerlijke ongehoorzaamheid hoort dat je de bijbehorende straf accepteert en daar schiet het O.M. ernstig tekort, door geen straf te vorderen.
XR zal altijd vreedzaam actie blijven voeren. Dat is een regel waar iedereen die namens XR mee doet aan een actie zich aan moet houden. Bij arrestatie zal ook geen verzet gepleegd worden. Of je loopt gewoon mee óf je laat je meeslepen maar zonder verzet te plegen. Ook verbaal geweld, bijvoorbeeld tegen de politie, valt buiten de actieconsensus. Net zo als het beledigen van personen. Dit en nog veel meer wordt nieuwe mensen die zich bij XR aansluiten geleerd in actietrainingen.
Het is geen vals frame want dat is wat er in de reacties hieronder geopperd wordt. En dat is waar ik op reageer. En beginnen met het afnemen van een ANBI status is een eerste stap om vervolgens dieper af te glijden.
Want als we het dan hebben over XR en hun acties dan moeten we het net zo hard hebben over de boeren. Die snelwegen blokkeerden, dingen in de brand staken, politici en hun kinderen bedreigen. Gaan we de boeren nu dan ook extra belastingmaatregelen opleggen? Waarom zijn er bijna geen boeren aangehouden terwijl er en masse XR demonstranten aangehouden worden? Gelijke monniken gelijke kappen.
En waarom ze niet berecht worden dat is nogmaals aan de rechter en ons rechtssysteem.
Ik zie niet echt dat hier een verbod van XR hier geopperd wordt. Kun je een citaat geven?
Er wordt van XR slechts gevraagd om te stoppen met bepaalde methoden. Er wordt ook van het Openbaar Ministerie gevraagd XR leden aan te pakken als die zich misdragen.
Je kunt m.i. bijvoorbeeld goed de redenering maken dat XR "misbruik van recht" pleegt.
Zolang het O.M. een zaak niet voorlegt aan de rechter, kan deze zich daarover niet uitspreken. De keuzes van het O.M. zijn nogal eens arbitrair, onbegrijpelijk en soms op het randje van fatsoenlijk. Er valt veel te zeggen over het O.M.
De aanpak van wat een demonstratie zou zijn valt dan weer onder de driehoek: burgemeester, politie en O.M.
Vooralsnog is een rechter nergens te bekennen.
Het boerenverhaal valt onder "ja maar hullie". Omgekeerd kun je net zo goed naar voren brengen. Ja, boeren hebben grote tractors en zijn gewend de handen te gebruiken. Dat alleen al leidt helaas tot meer omzichtigheid. Zelf heb ik ooit ook vloekend over tractors moeten klauteren.
Precies Jan. Doodeng! Het gaat helemaal de verkeerde kant op.
Die lui van XR lijken op religieuze fanatici. Er is maar één waarheid en een ieder die het daarmee niet eens is mag aangepakt worden, want zij hebben gelijk en mogen dat. Niet leuk, maar ja, moeten mensen maar luisteren. Inherent anti-democratisch.
Men vraagt ook niet alleen aandacht voor wat hen dwars zit (wat prima zou zijn), maar dreigt, ontregelt, steelt, beschadigt, betreedt snelwegen en berooft mensen van hun vrijheid dmv blokkades. Allemaal "voor het goede doel", dus dan mag dat kennelijk. Het O.M. vindt het allemaal prima.
De gebruikte redenatie is dat demonstraties alleen niet voldoende effect hebben. Nou, dat is dan jammer, maar zo werkt het in een democratie. Als je mensen niet voldoende kunt overtuigen, dan zul je je verlies moeten nemen en het later weer proberen. Het mag echter geen reden zijn zo ver te escaleren als nu gebeurt. Maar ja, men heeft nu eenmaal gelijk. Zou deels zelfs goed kunnen, maar dat is nu niet relevant meer.
Van dat geblaat over "geweldloos" word ik ook narrig, want veel van die activiteiten zijn in beginsel gewoon strafbaar. Er zijn tenslotte ook andere vormen van geweld dan louter het fysieke.
De meningen zijn sinds corona toch al zwart / wit.....dat komt niet meer goed.
Discussie is niet meer mogelijk.
Ik vind het heel goed dat Extinction Rebellion reclames die extra gebruik van fossiele brandstof veroorzaken weg haalt. Zoals bijvoorbeeld reclames voor veel te goedkope vliegreizen. Dat verergert de klimaatverandering in hoge mate. De gevolgen daarvan zijn inmiddels overal zichtbaar. Daarom zouden deze reclames net zoals reclames voor drank en roken verboden moeten worden. Dus prima dat XR hier aandacht voor vraagt en de gemeente Zaanstad oproept om alle reclames die extra fossiele brandstof tot gevolg hebben niet meer toe te staan. Zoals de gemeente Den Haag dat eerder al gedaan heeft. De gemeente Zaanstad heeft al een motie aangenomen dat er een klimaatcrisis is dus hopelijk gaat ze daar nu ook naar handelen.
Vreemd dat je dit schrijft Bert, wat ze doen is spullen van anderen, waar ook nog voor betaald wordt, weghalen. Dát recht hebben ze niet. Ook hier geldt dat je met je handen van andermans spullen móet afblijven.
verbieden dat is de oplossing van alles zeker.
nou mij jaag je hier mee precies de andere kant op.
Het verbod op fossiele reclames in Den Haag is trouwens per 1 januari al ingegaan en niet per 1 januari volgend jaar!
Net zoveel als u #11.30 u ;-)
Dit is toch van de gekke. Mij is geleerd dat je van iemands eigendom moet afblijven met je handen.
Inderdaad, zulke bedrijven moeten van Moeder Aarde afblijven.
Ik neem aan dat u dit principe krachtig ondersteunt door niets te gebruiken dat afkomstig is uit een delfstof of van de vruchten des velds……?
Afgelopen dinsdag 28 januari gelezen op NOS.nl:
Kamer wil belastingvoordeel Extinction Rebellion schrappen
De Tweede Kamer roept het kabinet op om klimaatactiegroep Extinction Rebellion (XR) de zogeheten ANBI-status af te nemen. Daarmee zou XR, dat regelmatig snelwegen blokkeert uit protest tegen fossiele subsidies, niet meer kunnen profiteren van de belastingvoordelen voor goede doelen.
Het zal een keer tijd worden dat de overheid stopt met geld geven aan Extinction Rebellion die NIET het belang behartigen van de meerderheid van de Nederlandse bevolking.
Laten we even vooropstellen dat Extinction Rebellion niet hun eigen ideeën doordramt maar alleen vraagt aan de regering om te doen wat ze beloofd hadden en de fossiele subsidies af te bouwen. Hoeven ze ook niet alle sociale zekerheden af te breken om de gaten in hun begroting te dichten.
Vliegtickets zijn vrijgesteld van BTW en de brandstof is belastingvrij. Waar Henk en Ingrid aan de pomp 1,75 betalen is het voor Tui maar een slordige 50 cent.
Het is alleen een symbolische motie. Zowel de Kamer als het kabinet zijn niet in staat om een ANBI-status in te trekken omdat er Kamerleden zijn die XR niet aardig vinden.
Dan moet er bij de desbetreffende stichting echt wat goed mis zijn. Als de bestuurders en/of de stichting zelf strafrechtelijk vervolgd zijn, dan kan de status worden ingetrokken. En dat kan alleen na zorgvuldige afwegingen van de belastingdienst.
We leven nog altijd in een rechtstaat.
Meer dan terecht dat het kabinet dit zootje ongeregeld belastingvoordeel schrapt!
Ik zal het nog sterker vertellen, ik vind dat kabinet ER moet verbieden.
Als je steeds maar weer snelwegen blokkeert pleeg je een misdrijf en dat moet gestraft worden.
Maar we leven in Nederland he, en de wetgeving is een slap zootje, het is verboden langs een snelweg te lopen, zelfs in de berm.
De boete hiervoor zal rond de € 300,- bedragen dus het minste wat de politie moet doen is bekeuringen uitschrijven aan deze gasten!
Politie en Justitie horen zich aan de wet te houden .
Ook demonstreren zonder vergunning is strafbaar dus ook hier bekeuringen voor uitschrijven!
Maar nee, de politie staat liever langs de snelwegen op snelheid te controleren en onschuldige mensen die iets te hard rijden te bekeuren, dit kost minimale politie inzet en levert veel geld op!
Beste Bert Versteeg, het is XR, niet ER. De afkorting van Extinction Rebellion is niet ER, maar XR. Dan weet je dat even.
Voorts wil ik er op wijzen dat we in een rechtsstaat leven waar burgerlijke ongehoorzaamheid een legitiem demonstratiemiddel is, dat binnen ons rechtssysteem (niet rechts systeem) wordt beschermd door de rechter, of jij dat nou leuk vindt, of niet. Het doet er eenvoudig niet toe wat jij daarvan vindt. Dan weet je dat ook even.
Wie bepaalt of iemands mening er toe doet Joeri ?
Deze gedachte is pas eng.
Het kabinet schrapt de belastingvrijstelling op giften aan XR niet omdat ze daar niet over gaan. De kamer heeft de minister gevraagd om de Belastingdienst te vragen of het mogelijk is om XR die ANBI status af te nemen. De minister gaat dat aan de Belastingdienst vragen. Dan gaat de Belastingdienst kijken of XR aan de regels voldoet en dat is dan het antwoord aan de minister. Waarschijnlijk voldoet XR aan de voorwaarde voor de ANBI status dus kan die niet afgenomen worden. Er is dus niks afgenomen. Je kunt nog onder ANBI status aan XR doneren. En dat is maar goed ook. Het zou niet fijn zijn als de kamer hier over zou gaan.
Ik heb vernomen dat er na dat dit voorstel in de tweede kamer besproken is een golf van donaties bij XR is binnen gekomen.
Goede actie! En mooi verslag van de Orkaan. Zonder verzet geen verandering. En geweldloos. Alle beetjes helpen. En die billboards mis je niks aan.
Wat zou je ervan vinden als mensen zich op vergelijkbare wijze tegen XR en hun aanhangers zouden gaan verzetten? Dus blokkeren, een vlag afpakken e.d.
Lijkt je dat ook een goed idee? Mij lijkt het onwenselijk.
Om maar met de deur in huis te vallen quote ik maar even van internet:
"Demonstreren is een recht en geen gunst, hier heb je dus ook geen toestemming voor nodig, laat staan een vergunning. Je moet wel je demonstratie aanmelden: je moet een officiële kennisgeving doen bij de gemeente."
En dat willen verbieden? Opdat jij en anderen zich niet meer druk hoeven te maken?? En wees reëel, het gaat hier maar om wat reclame posters die verwijderd zijn en zo te zien is er niets stuk gemaakt.
Niks om je druk over te maken, er gebeuren mijns inziens wel ergere dingen.
Met vriendelijke groeten.
Bert, hoezeer ik het ook met je eens ben maar dat gaat gewoon niet gebeuren. Want de Kamer heeft een motie dienaangaande aangenomen. En dat is geen voorstel. Wellicht dat ze op basis hiervan een voorstel gaan indienen, wellicht wordt dat aangenomen wellicht dat het na het doorlopen van ik weet niet hoeveel rechtbankprocedures ook nog een een keer wordt geefectueerd. Dat is dan op dezelfde dag dat burgemeesters worden gekozen en priesters mogen trouwen. st. Juttemis, dus.
Loos geblaat derhalve. De Wegenverkeerswet toepassen, zoals je schrijft kan meteen. Maar om een of meerdere redenen uit het rijtje: Kan niet, mag niet, moet niet, wll niet wordt die niet toegepast……
Hans,
Kijk eens naar de film Don't Look Up. De meerderheid van de Nederlandse bevolking... Interessant concept. Het is niet zo dat omdat er veel mensen op een PVV, VVD of BBB stemmen dat die daardoor ook de meerheid van de bevolking vertegenwoordigen. We zijn hier verwend en niet meer bereid dingen op te geven. Alles moet steeds maar meer, meer, meer. Vliegen, hardrijden, meer rijden. Tot het moment dat het water ons daadwerkelijk aan de lippen staat waarna we massaal gaan klagen dat er nooit iets aan gedaan is. (Zoals bij de pensioenen, NOx, huizenbouw, veestapel, toeslagen etc .etc.)
De manier waarop XE te werk gaat is zeker iets waar we over kunnen praten maar ze ondernemen tenminste wel actie, in tegenstelling tot de meerderheid van de Nederlandse bevolking
Valt dit niet onder ordinair vandalisme?
Heb ze meerdere keren in Den Haag bezig gezien en de heren en dames rijden, heel milieubewust, in oude dieselbusjes en dan het liefst met een aanhanger erachter.
Je kan het er maar druk mee hebben. Maar ze lagen in iedergeval niet op de weg. (deze keer).
Goed plan, net zo vervuilend als roken waarvoor geen reclame meer mag worden gemaakt.
De methoden van XR zijn die van een anti-democratische dwingeland en hebben niks meer met demonstreren van doen. Dit is simpelweg crimineel. Pak die lui toch eens aan!
Hun doel heiligt niet alle middelen.
De vier regeltjes die ik aan Bert meegaf vallen eigenlijk onder de hoofdregel die je te vaak hoort: Moet kunnen…..