Annemieke Goudsmit, 8e op de lijst van de PvdA voor de gemeenteraad, beschuldigt via Twitter actiegroep Kultuurklutser van misleiding. Mensen zouden met “verkeerde informatie erin zijn geluisd om hun handtekening te zetten”.
Maar Goudsmit kan geen namen leveren van mensen die dat is overkomen, het zou om “twee kennissen” van haar gaan, maar die zouden volgens Goudsmit “niet bij naam genoemd willen worden”.
Over het referendum over het extra krediet voor het cultuurcluster schrijft ze dat ze mensen kent “die hun handtekening hebben gezet en nu kwaad zijn, omdat het ze later duidelijk werd dat ze door verkeerde informatie erin zijn geluisd“. Het was een reactie van Goudsmit op een artikel op De Orkaan over de 5000 handtekeningen die inmiddels waren verzameld.
Ik ken mensen die hun handtekening hebben gezet en nu kwaad zijn, omdat het ze later duidelijk werd dat ze door verkeerde informatie ‘erin zijn geluisd’ om hun handtekening te zetten.
— Annemieke Goudsmit (@AnnemiekeGo) 27 februari 2018
Toen we dat ‘nieuwtje’ deelden via Twitter, ging Goudsmit (communicatieadviseur, verslaggever, taalcoach) er nog een dunnetjes overheen:
Als je daarmee mij bedoelt, dan wil ik even rechtzetten dat ik niet voor clusteren ben 😂 maar voor cultuur in elke wijk. En ik wil wel eens weten wie (behalve de mensen die het mij hebben verteld) ook achteraf pas wisten waarvoor ze hebben getekend. Laat je horen!
— Annemieke Goudsmit (@AnnemiekeGo) 27 februari 2018
Het is overigens niet de eerste beschuldiging van misleiding van de voorstanders van het cultuurcluster (pardon: cultuurhuis). D66’s Flip Hoedemaeker:
Iedereen die nu denkt dat ze straks tegen een cultuurkluster kunnen stemnen: jullie worden voor de gek gehouden, haal je handtekening terug. #referendum https://t.co/tpyIm7EHQq
— Flip Hoedemaeker (@fhoedem) 18 februari 2018
Gerben Eijzinga van Zaanstad voor Iedereen (ZVI/ZOG) roept inmiddels ook overal dat het ‘niet eerlijk!’ gaat. Via de Facebookgroep Je Bent Zaankanter als… gaat zijn vader Karel de strijd aan: ‘BEWIJS VAN VALSE VOORLICHTING GELEVERD.’ Daarbij beweert hij ook dat het geld voor het cluster ‘sinds 2013 al ergens geparkeerd staat’. Ook Gerben hebben we gevraagd naar namen van mensen die vals voorgelicht zouden zijn.
Het bericht van Goudsmit werd geliked en/of gedeeld door René Tuijn en Mark Damman (PvdA), Nick Hendriks en Ton de Kleijn (CDA) en Paul Laport (GroenLinks).
Ondanks dat Goudsmit geen namen kan leveren, en ondanks dat haar oproep om meer mensen met dit soort verhalen naar buiten te laten komen geen resultaat opleverde, vond ze het niet nodig om via Twitter haar ongegronde beschuldigingen in te trekken. Op ons aanbod om desnoods de ‘erin geluisden’ anoniem hun verhaal te laten vertellen, is ze niet ingegaan: “ze willen geen problemen maken”.
Over de verkiezingen heen tillen is heel gebruikelijk bij dit soort dossiers. Ook daarin is Arnhem lichtend voorbeeld Zie http://www.arnhem-direct.nl/berichten/fiasco-museum-wethouder-elfrink-vindt-het-ook-heel-jammer/ en http://www.arnhem-direct.nl/berichten/geen-meerderheid-voor-snelle-aanpassing-blauwe-golven/
Voor de duidelijkheid: de rechter heeft bepaald dat de raad het referendumverzoek niet heeft mogen weigeren op grond van de daarbij door de raad aangevoerde argumenten (die er slechts op neerkwamen dat het doorgaan van het plan dan misschien wel in gevaar zou komen) en niet omdat we in de gelegenheid zouden moeten worden gesteld om de benodigde handtekeningen op te halen.
Ze had op dat moment ook gewoon zelf een referendum uit kunnen roepen, dan waren die handtekeningen helemaal niet nodig geweest. En dat had niet alleen weken van handtekeningen ophalen, tellen en dit soort rare beschuldigingen en discussies gescheeld, maar vooral ook miljoenen euro's. iedere maand uitstel van de bouw kost naar eigen zeggen immers een kwart miljoen i.v.m. de stijgende bouwkosten(!)
Zelfs na het indienen van het benodigd aantal geldige handtekeningen heeft de raad opnieuw de mogelijkheid het verzoek af te wijzen, maar ze moet dan wel met betere argumenten komen. Die (b)lijken er vooralsnog niet te zijn, vandaar natuurlijk al die rare beschuldigingen. En dat afwijzen zou wellicht tot (nog) ernstige(r) reputatieschade leiden, zo vlak voor de verkiezingen, dus het komt ze goed uit om dat besluit aan de volgende raad over te laten.
Als een door de burger gekozen raad een besluit heeft genomen hoeven zij daar toch geen referendum over te houden? De kultuurknutsers de zaak toch regelmatig getraineerd (in een eerder artikel door de knutsers bevestigd) en toch niet de raad. De kultuurknutsers stellen alles in het werk om de zwarte (sorry, gekleurde) piet steeds richting de raad te sturen maar hand in eigen boezem, ho maar.
Dat vind ik wat kort door de bocht Joop.
In de basis heb je gelijk, maar de raad heeft ook zelf de mogelijkheid gecreeerd om een referendum aan te vragen. Maar toen dat dreigde te gebeuren, heeft juist de raad die procedure getraineerd. Nog afgezien van de onduidelijkheden in de besluitvorming tot nu toe.
Ik denk dat het deze dame politica goed lukt om twijfel te zaaien. Misschien lag dat in de bedoeling? Op de site van de Kultuurklutser is heel duidelijk te lezen waar het om gaat, zie bijv. hier in de bovenste alinea:
https://www.kultuurklutser.nl/nieuws/kultuurklutser-haalt-grens-5000-handtekeningen-en-gaat-nog-even/
Verder is het door de rechter bepaald dat de gemeente Zaanstad het referendum niet mag weigeren zolang er genoeg geldige handtekeningen zijn verzameld voor de aanvraag hiervan, zie hier:
https://www.kultuurklutser.nl/nieuws/kultuurklutsers-winnen-rechtszaak/
Voor de duidelijkheid, in geval van een referendum is het mogelijk óf vóór óf tegen te stemmen. Ik begrijp dan ook überhaupt niet waarom enig inwoner van Zaanstad tegen een referendum zou kunnen zijn. Ik hoop dat een ieder die getekend heeft dit volledig gedaan heeft, zodat er inderdaad genoeg handtekeningen zijn! Democratie is een groot goed! Niemand hoeft daarom bang te zijn voor het houden van een referendum, lijkt me.
Het was toch zo dat de rechter heeft bepaald dat de procedure niet goed doorlopen is en dat er niet, al voordat er handtekeningen opgehaald waren, besloten mocht worden geen referendum uit te schrijven? Het ophalen van de handtekeningen was daarmee (stiekem, stilletjes en op de achtergrond) voor de voorstanders van het cultuurcluster ook een stap richting realisatie van het gebouw.
Overigens was ik tegen, werd ik toen voor, was het me daarna om het even. Nu denk ik dat we moeten doorpakken om Inverdan af te maken. Grote klap geld, maar na zoveel dappere besluiten is er een pracht van een centrum ontstaan. Niet nu terug in de schulp kruipen, maar afmaken dat inverdan.
Er ingeluisd!? Ha, ha. Mevrouw Goudsmit heeft kennelijk geen hoge pet op van de intelligentie van de Zaankanter.
Het is heel eenvoudig: als je tegen het Cultuurcluster bent teken je. Ben je er voor dan zet je geen handtekening. Simpeler dan dit kan het niet. In de eerste (papieren) Orkaan uit 1986 stond een artikel dat Zaankanters dommer zijn dan elders. Uit een enquete was gebleken dat het merendeel van de ondervraagde Zaankanters de eerste twee regels van 'Kleine Kokette Katinka', een songfestivallied van De Spelbrekers, niet kenden. Dat was natuurlijk nogal dom. Maar zó dom als mevrouw Goudsmit het veronderstelt, dat kan ik mij niet voorstellen.
https://www.youtube.com/watch?v=DPzoydLh5YY&sns=em
Dit is dus klaarblijkelijk er al vanuit gaande dat je met je handtekening voor de aanvraag van een referendum tegen het uitbreiden van het budget voor het bouwen van het cultuurcluster bent? De handtekeningen kunnen alleen maar zijn om een referendum af te dwingen, waarna er in het referendum aan de bevolking van Zaanstad een vraag gesteld wordt! Je kun dus ook voor het cultuurcluster stemmen, althans voor het extra budget dat nodig is. (Lijkt mij, waarvan akte).
De handtekeningen dwingen volgens mij geen referendum af. Ze moeten volgens mij worden opgehaald om de raad een besluit te laten nemen of ze een referendum uitschrijven of niet.
Dus met 5000 keurige handtekeningen, kan de raad volgens mij alsnog besluiten geen referendum te houden.
Er zal wel een geitenpaadje gevonden worden.....
Dat is geen geitenpaadje, dat is gewoon de wettelijke regeling, en ook als genoeg mensen gaan stemmen en meer dan de helft tegen het krediet stemt kan de raad ervoor kiezen om die uitslag naast zich neer te leggen. Ook dat is conform de regeling.
Maar het referendum gaat toch om extra budget, niet of het nou wel of niet doorgaat? Of snap ik het nou nog steeds niet?
Ik begrijp het nu zelf al niet niet meer:
Dus er zijn mensen die - net als de kultuurklutsers zelf - graag willen laten weten dat ze tegen de huidige plannen / invulling / kosten van het cultuurcluster zijn door het (tot nu toe eerste- en enig mogelijke) referendum verzoek over het kredietbesluit te tekenen en ze hopen dan ook dat die plannen niet doorgaan, althans niet in de huidige vorm, maar vervolgens voelen ze zich door de kultuurklutsers erin geluisd omdat (niet zij maar) de voorstanders maar blijven roepen dat de plannen toch niet teruggedraaid of aangepast zouden kunnen worden, hetgeen nog maar te bezien is en dat is dan valse voorlichting van de kultuurklutsers?
Beste Anneke Goudsmit:
A of je geeft namen
B of je biedt je excuses aan !!
Ik geloof het wel. Er wordt op zijn minst bewust vaag gehouden waar dit referendum over gaat. Dat je daarnaast mensen hebt die blindelings tekenen is niet anders dan mensen die elke 4 jaar blindelings op dezelfde partij stemmen.
Om de 4 jaar zijn er gemeenteraads verkiezingen waar men mag stemmen op de partij waar men fidutie in heeft en staat voor je wensen/idealen. Mag er dus van uitgaan dat de meerderheid (zie verhoudingen in de raad) voor een cultuurcluster is, zie ook de stemming in de raad. Ben je het ergens ni9et mee eens heb je over enkele weken weer de kans om mensen te mobiliseren en hun ervan te overtuigen dat de partij die de Kultuurknutsers voorstaat gekozen moet worden. Om nu na ca. 5.000 handtekeningen (hoeveel dubbel?) te sptreken over de meerderheid lijkt mij wat opportuun.
Bij de laatste gemeenteraadsverkiezingen was er helemaal nog geen sprake van dit idiote project en op de goede partij kiezen de komende verkiezingen heeft geen zin want het besluit staat toch al vast, hoewel ik het toch maar ga doen hoor.
Hoe zo vooruitgang CePe ?
Jaap, voortaan wel even bij de les blijven en niet achteraf verongelijkt wat gaan roepen:
"....Op 30 mei 2013 besluit de gemeenteraad dat op de locatie Figaro “een multifunctionele accommodatie (cultuurcluster met vergaderzalen) met een modulaire opbouw wordt ontwikkeld,waarmee eventueel latere functiewisselingen flexibel kunnen worden gerealiseerd”
Misschien goed om het zelf nog eens na te lezen: https://www.zaanstad.nl/mozard/document/docnr/78149
Tja CePe, dat wist ik ook wel. Voor die genoemde bedragen zou ik ook niet direct bezwaar hebben tegen een cluster.
Gaat nu over de verhouding kosten / gebodene.
Dit is duidelijk uit de klauw gelopen.
Maar we zullen het hierbij laten want dit is geen discussieforum.
CePe, ridder te paard voor alle gemeentelijke projecten!
Zaankanters lok je niet met een glimlach om hun handtekening te zetten en hun gegevens achter te laten. Die handtekening leidt tot een referendum, waar iedereen zijn mening mag geven over een project dat grote financiële en culturele gevolgen heeft voor heel Zaanstad. Voor het cultuurcluster stemmen mag daar ook!
Handtekeningen digitaal ophalen? Wat een goed idee!
De klutsers hadden er al 2700 toen de gemeente Zaanstad besloot dat het allemaal opnieuw moest, op PAPIER...
Nou Annemieke, ik wist vanaf het begin al waar de kultuurklutser voor stond hoor. Toen al digitaal getekend.
Weg met die rare geldverslindende projecten, zeker voor een gemeente die zo goed als failliet is.
Als bedrijven en huishoudens zo met hun huishoudboekje zouden omgaan.
Maar ach, het komt er toch hoor, of we nu willen of niet, zo werkt de politiek tegenwoordig nu eenmaal
Gôh Jaap, die laatste opmerking stelt mij dan toch weer gerust. Komt de vooruitgang in ieder geval niet tot stilstand.
Op basis van wat ik heb gehoord wil ik onderzoeken of er mensen zijn die achteraf spijt hebben van hun handtekening, omdat achteraf blijkt dat hun handtekening andere consequenties hebben dan ze dachten. Dit is eerder een signaal dan een beschuldiging.
Op straat handtekeningen ophalen vind ik sowieso dubieus. Wanneer iemand een leuk praatje heeft, een glimlach en oogcontact, dan zetten veel mensen hun handtekening, ongeacht wat ze er eigenlijk van vonden. En als er grote belangen op het spel staan zou je i.p.v. mensen te overvallen bij het wboodschappen doen, ze een folder kunnen geven met de oproep hun handtekening via internet of op het gemeentehuis te zetten. Na een afweging van voor- en nadelen. Transparant, eerlijker.
Sorry hoor, maar hier moet ik toch vooral om grimlachen. "Op basis van wat ik heb gehoord". Zo ken ik er ook wel een paar. Nogal vage taal en onduidelijke bronvermelding. Het spijt me, maar het is met de PvdA wel vaak hetzelfde liedje, en niet alleen in de gemeente Zaanstad (Utrecht? Leiden?). Het is ongetwijfeld goed bedoeld: met allerlei (vastgoed)projecten denkt men het beter te weten dan de inwoners van de gemeente. Dat project moet en zal in Zaandam rond het station komen. "Er staan grote belangen op het spel." Van wie of wat eigenlijk, mevrouw Goudsmit?
Beste Anneke
Ben je wel op de hoogte van de referendum verordening en ben je op de hoogte van het feit dat de raad ons de opdracht heeft gegeven om handtekeningen te verzamelen om een referendum mogelijk te maken. Noem namen of stop met beschuldigingen want niemand heeft je ooit bij een inzamelpunt gezien!! Je reactie is dus weer typisch coalitie demagogie: veroordelen zonder bewijs!
Mensen worden zo dommer afgeschilderd dan ze zijn. De meeste ondertekenaars weten wel degelijk waar het over gaat. Met deze argumenten kun je er beter gewoon voor uitkomen dat je tegen een referendum bent, in plaats van allerlei weinig concrete smoesjes te verzinnen om het referendum in kwaad daglicht te zetten.
Yep, schaamteloos idd.. Zo wordt de kloof tussen bevolking en politiek nog groter.
Zo is het Evert.
Het gaat meestal allang niet meer om wat de burgers wensen hoor, op landelijk alsook op gemeentelijk niveau.