De gemeenteraad laat zich de mogelijkheid om te bakkeleien over het Cultuurcluster niet snel ontgaan. Gisteravond was het weer zover: in het Zaanstad Beraad vonden de eerste schermutselingen plaats over het referendum.
Morgenavond de finale als de gemeenteraad beslist over de vraagstelling, de datum en de procedure.
Het draaide bij de voorbereidende discussie om de vraagstelling en de campagnes. We telden vier vraag-suggesties (maar kunnen er een paar gemist hebben).
“Bent u voor of tegen het raadsbesluit om het Cultuurcluster te realiseren?” (voorgestelde vraag)
“Bent u voor of tegen het samenvoegen van culturele instellingen in het cultuurcluster” (Kultuurklutser Jan de Bruin)
“Bent u voor of tegen het realiseren van een cultuurcluster” (ROSA-voorman Ruud Pauw)
“Wilt u het proces van de realisatie van een cultuurhuis stopzetten?” (Rita Visscher, CU-raadslid)
Sommige raadsleden vonden het vreemd dat het kredietbesluit van € 7,7 miljoen dat aan de basis lag van de referendumaanvraag, niet in de vraag stond.
€ 60.000
Daarnaast ging de discussie over het geld dat beschikbaar was om campagne te voeren, voor- en tegenstanders en ‘neutralen’ mogen samen € 60.000 te verdelen in drie porties van € 20.000. “Erg veel geld” vonden verschillende partijen. Per aangevraagde campagne-activiteit is maximaal € 2000 beschikbaar.
Kultuurklutser Jan de Bruin wilde het bedrag clusteren, hij eiste het totale bedrag voor de tegenstanders op (€20.000) en wilde geen geld aan neutrale voorlichting besteden.
De tegenstanders van het cluster waren er niet voor dat de gemeente “met gemeenschapsgeld” opnieuw zelf een pr-campagne (met spandoeken en filmpjes) ging voeren “ten faveure van voorstanders en beoogde gebruikers van het pand” en vonden ook dat toekomstige bewoners geen geld moesten krijgen voor campagnes.
De stekker eruit?
De stemming was als van ouds. Voorzitter Songül Mutluer moest Patrick Zoomermeijer tot de orde roepen, raadsleden beschuldigden elkaar van ‘insinuaties’ en vroegen of tegenstanders de ‘euvele moed’ hadden om aan te geven om ze het referendum zouden respecteren. Dat leidde weer tot de vraag of de tegenstanders nu wel of niet van plan waren “de stekker uit het cultuurhuis” te trekken via een raadsbesluit, want dan kon er € 300.000 bespaard worden.
Foto’s van Zaanstad Beraad van 3 april 2018: Paul Laport (GL), Marion Veerbeek (voorzitter referendumcommissie), Harrie van der Laan (POV), inspreker Jan de Bruin (Kultuurklutser), Marc Wit (CDA) en Ruud Pauw (ROSA).
Typisch weer De Bruin, koste wat het kost zijn gelijk willen halen. Hoezo mogen voorstanders geen campagne voeren met gemeenschapsgeld?
Maar hij heeft wel "enorm veel" handtekeningen opgehaald in Zaanstad met een inwoneraantal van meerdere 100.000. Dat deze ca. 5.800 handtekeningen de gemeenschap veel geld kost die dan weer middels belastingen binnengehaald moeten worden interesseert de Bruin totaal niet.
Kan er achteraf (ooit zal dit toch eens afgehandeld zijn?) misschien een Wikipedia artikel aan worden gewijd, bijvoorbeeld onder het kopje "Politiek- en bestuurlijk onvermogen"?
Want dat is het, in mijn ogen. En daaraan gaat onze kostbare democratie ten onder. Probeer op deze manier een een bedrijf te runnen, of een huishouden...
Besluiteloosheid is veel dommer dan het nemen van een verkeerd besluit. Een verkeerd besluit kan worden gecorrigeerd, verbeterd, herroepen of wat dan ook. Een besluit dat niet wordt genomen, gaat irriteren, zweren en etteren. Hoe kan het, dat wij gezamelijk besluiteloze mensen verkiezen om voor ons besluiten te nemen?
“Een verkeerd besluit kan worden gecorrigeerd, verbeterd, herroepen of wat dan ook. ”. Da’s waar hier een poging toe wordt gedaan.
Jan de Bruin en democratie? "Kultuurklutser Jan de Bruin wilde het bedrag clusteren, hij eiste het totale bedrag voor de tegenstanders op (€20.000) en wilde geen geld aan neutrale voorlichting besteden".
Ik heb (in het algemeen bij referenda) geen behoefte aan al die campagnes. Liefst zou ik op één plek eerlijke, objectieve achtergrondinformatie vinden met vervolgens de standpunten van de voor- en tegenstanders. Scheelt een hoop geld en onjuiste beïnvloeding met fake-argumenten. Volgende vraag is natuurlijk wie dat zou moeten opzetten. Maar het is wat ik het liefst zou zien.
Buiten de eigen berichtgeving van De Orkaan (daarbij mag je mijn columns over het cluster overslaan, want ik heb een mening), vond ik het stuk van Lex Kwee uit Arnhem verhelderend. Kwee heeft er geen enkel belang bij iets 'goed' of 'kwaad' te brengen. Hij schrijft vanuit kennis (onderzoek) en ervaring (in Arnhem met multifunctionele culturele centra): https://www.deorkaan.nl/opinie-de-negatieve-business-case-van-een-multicultuurpaleis/
De tijdlijn die we in september 2017 maakten behoeft wellicht een update, maar geeft ook een handzaam overzicht vanaf 2014: https://cdn.knightlab.com/libs/timeline3/latest/embed/index.html?source=1ieJRzYcyVHn7kTfrFRyMKTqbvDsBmJUIJLiyD-qhxVQ&font=Default&lang=nl&initial_zoom=2&height=650
De vraag is, helemaal tegenwoordig, wanneer informatie 'objectief' is. Als er wordt gepresenteerd dat het clusteren van instellingen niet per se geldwinst oplevert (doordat het een gedeeld gebouw is komt er professionele schoonmaak en onderhoud bij kijken, en niet meer vrijwilligers van de vereniging bijvoorbeeld) roepen voorstanders dat dat fake news is. Als wordt gepresenteerd dat er, vanwege overeenkomsten met NS/ProRail, niet sprake is van het kunnen schrappen van alle kosten, roepen tegenstanders weer dat het allemaal doorgestoken kaart is, subjectieve informatie, enzovoorts. Hoe kun je het beste de argumenten van voor- en tegenstanders weergeven? Misschien toch door die voor- en tegenstanders die zelf te laten presenteren...
De Orkaan meldt zich aan! Graag die € 60.000 meteen overmaken!