De Parkeervisie van Zaanstad is gesneuveld. In de raad was geen meerderheid voor het plan te vinden. Met niet minder dan 40 moties en amendementen (‘een record’ aldus verkeerswethouder Gerard Slegers), waren de voortekenen al ongunstig. Nog nooit had een raadsvoorstel zoveel aanmerkingen gekregen. In de voorbereiding waren er al drie volledige vergaderavonden aan besteed.
Maar gisteravond was het zo ver: de stemming. Er stond veel op het spel, want de nieuwe Parkeervisie zal deels bepalen hoe leefbaar, veilig en bereikbaar Zaanstad blijft (en: waar je kan parkeren). Het college moet nu een nieuwe Parkeervisie maken – met nieuwe parkeernormen – die wel op goedkeuring van de gemeenteraad kan rekenen. Gezien de tegenstellingen in de raad (en vooral binnen de coalitie) een vrijwel onmogelijke opgave.
Geen uitstel
Voorafgaand aan de raadsvergadering van donderdagavond was het nog lang wachten totdat alle moties en amendementen gepubliceerd waren vanwege de ambtelijke advisering. Sommige werden pas vlak voor de start gepubliceerd, waardoor het onzeker was of de raadsvergadering donderavond zou doorgaan. Maar de raadsvergadering ging gewoon door, wel werd die een half uur uitgesteld zodat raadsleden zich nog iets konden voorbereiden.
Marianne de Boer (LZ) stelde voor de vergadering uit te stellen omdat raadsleden, inwoners en pers geen kennis hadden kunnen nemen van de vele moties en amendementen, ze zo te behandelen was ‘knettergek’ volgens De Boer. Julie van ’t Veer (CDA) zag geen probleem: ‘Het is allemaal op het laatste moment, maar we hebben het er al vaak over gehad’. Hans Kuyper (ROSA) had nog minder problemen: ‘Ik heb de helft niet kunnen lezen’, maar ook dat was geen probleem, Kuyper ging toch tegen alles stemmen waarin een pleidooi voor ‘blik’ werd gehouden.
CROW-normen: 2018 of 2024?
Het eerste cruciale debat ging over de CROW-parkeernorm waar vier amendementen en één motie over waren ingediend. Moet de ‘zware’ van 2024 of de ‘lichte’ van 2018 worden gehanteerd in de Parkeervisie? Wanneer de Parkeervisie de CROW parkeernorm van 2024 aanhoudt, verandert dat de spelregels tijdens het spel, stelt Caspar Davelaar (VVD). Daarom moet de parkeernorm van het CROW uit 2018 worden aangehouden, en niet die van 2024. Die valt dus lager uit (meer parkeerplekken, met name voor nieuwe sociale woningbouwprojecten).
Ook al is er wetenschappelijk onderzoek gedaan voor de totstandkoming van CROW-parkeernorm, moet Zaanstad volgens Erdogan Şahin (DENK) helemaal niet naar de CROW-adviezen luisteren. ‘We luisteren te veel naar de slimme koppen bij het CROW en veel te weinig naar onze eigen inwoners’.
‘Bommetje’
Voorafgaand aan de stemming opperde Flip Hoedemaeker (D66) dat het amendement ‘een bommetje’ was. Als het amendement, dat ervoor moet zorgen dat de CROW-parkeernorm uit 2018 wordt gehanteerd, met steun van een deel de coalitie wordt aangenomen, zou het coalitieakkoord ‘het raam uitgaan’. Volgens Hoedemaeker zijn het handhaven van de CROW-parkeernorm uit 2018 en het nastreven van de ambities op het gebied van sociale woningbouw niet met elkaar te verenigen. Julie van ’t Veer (CDA) reageerde geïrriteerd: ‘Volgens mij wil Hoedemaeker gewoon heel graag dat er een bom onder de coalitie ligt.’
Met of zonder bom onder de coalitie was het moment van de waarheid na drieënhalve avond debatteren donderdagavond rond 23.00 aangebroken: de stemming. Van de amendementen en moties werden er 26 verworpen en 11 aangenomen (enkele werden teruggetrokken).
Bepalend was dus het amendement van coalitiepartij VVD (gesteund voor POV, CDA, DZ, LZ, Groep Lassooy, PVV en DENK) dat pleit voor het aanhouden van de CROW parkeernorm uit 2018: het amendement werd met een meerderheid van 55 procent aangenomen.
Bakfiets
Een ander amendement van de VVD, POV, DZ, CU, DENK, CDA, PVV en LZ waarmee ze willen dat de invoering van blauwe zones een optie blijft, werd met 53 procent van de stemmen aangenomen. Ook dat ging dus recht in tegen het plan van het college. Daar blijft het niet bij, ook een amendement waarmee meer parkeerplekken worden toegevoegd in Zaanstad ten opzichte van wat de Parkeervisie voorstelde, werd met een krappe meerderheid aangenomen.
Hiermee zorgde de VVD, gesteund door coalitie-genoten CDA en POV en een deel van de oppositie, ervoor dat de rol van de auto in de Parkeervisie groter zal worden. Davelaar trapte bij de vergadering ook meteen fors af: ‘deze visie steunt de bakfiets en vergeet de auto’. Daarmee was de toon gezet.
Voor PvdA, ROSA, PvdD, D66 en GroenLinks, viel de stemming daarmee vaak net de verkeerde kant op. Ook een ergernis voor de linkse coalitiepartijen was dat de ROSA-motie ‘Huppelend naar school’, waarmee de partij de veiligheid van schoolkinderen wil vergroten ten koste van parkeermogelijkheden rondom scholen, het met 47 procent van de stemmen voor het net niet haalde. De VVD, die het langst wachtte met haar besluit, had de beslissende stem en stemde tegen.
Verworpen
Nadat duidelijk was hoe er was gestemd over alle ingediende amendementen en moties en hoe de Parkeervisie dus gewijzigd zou worden, kregen de fracties vijf minuten de tijd om tot hun belangrijkste besluit te komen: voor of tegen de Parkeervisie stemmen. De meeste partijen besloten tot een stem tegen en zo werd de Parkeervisie met 32 procent voor en 68 procent tegen verworpen.
Waar linkse coalitiepartijen PvdA, GroenLinks en ROSA voor de stemming over de amendementen en moties lieten weten positief te staan tegen de Parkeervisie, was er van dat positivisme na de stemming over de amendementen en moties weinig meer over. De Parkeervisie is ‘kapot geamendeerd’, stellen de partijen, waardoor ze ‘tot spijt van het harde werken van ambtenaren’ tegen de Parkeervisie stemden. Verder stemden ook Democratisch Zaanstad, PVV, D66, Denk, Partij voor de Dieren, SP, CU, Groep Lassooy en Groep de Boer (LZ) tegen.
Coalitiepartijen VVD, POV en CDA stemden dus voor: ‘Het is niet de visie die we zelf zouden schrijven, maar doordat alle door de VVD ingediende amendementen en moties zijn aangenomen durven we er de stad mee in te gaan’, zei Casper Davelaar (VVD). Julie van ’t Veer (CDA) kwam met eenzelfde soort verklaring: ‘Als coalitiepartij moeten we verantwoordelijkheid nemen. Door een aantal goede amendementen die zijn aangenomen, stemmen wij voor’. Coalitiegenoten PvdA, GL en ROSA stemden tegen deze ‘kapotgeamendeerde’ Parkeervisie.
Maar er moet toch een Parkeervisie komen, het college moet terug naar de tekentafel (of het overlaten aan een nieuwe raad).
Door: Jelmer de Vries en een beetje Piet Bakker, op basis van de raadsvergadering van Zaanstad op 27 februari 2025. Screenshots zijn van het debat.
Wat pas vandaag tot mij doordrong, na er al ettelijke keren langsgereden te zijn, is dat de gemeente voor het kennelijke eigen gerief een parkeerterrein heeft ingericht langs de Houtveldweg, ter hoogte van de Schaarweide.
Ik mag toch aannemen dat, gezien de beperkte parkeerruimte die Zaanstad overgelaten heeft voor de bewoners, de gemeente dat parkeerterein openbaar toegankelijk maakt of al heeft gemaakt. Tenslotte staan de privé auto's van het gemeentepersoneel ook op dat terreintje.
Ik kan geen argumenten bedenken waarom de privé auto van de één wél en de ander daar niet kan staan. Zaanstad en haar schaarse parkeerterreinen zijn toch van álle burgers, mag ik hopen?
Zaanstad heeft al een visie vastgelegd in het document (Gemeenteblad 2025, 82574 ) over haar omgevingsvisie (maar ja wie leest dat). zie vooral pagina: 6.5.2 Keuze 1: "We bouwen de HOV-ladderstructuur uit en we gaan knooppunten ontwikkelen". Daaruit blijkt toch duidelijk dat het niet gaat om: 'ik mot mijn blik kunnen parkeren" maar hoe overleven we de enorme uitdagingen die op ons afkomen (of die reeds realiteit zijn). Daarin staat niet de auto voorop, maar de mens. Laten we hopen dat de in deze visie aangedragen oplossingen voor de mobiliteit ook worden gedragen door zoveel mogelijk inwoners.
Het blijft bijzonder, tijdens de verkiezingen blijven mensen op partijen stemmen die gaan voor eigen belang gaan, waardoor de burgers keer op keer het nakijken hebben en het kind van de rekening zijn.
Een groot voorbeeld is het parkeerprobleem en hoe dat opgelost moet worden, willen we wel of geen centrum met een bloeiende en groeiende winkelstand en een gezellige markt op donderdag en zaterdag. Kijk eens hoe winkels én marktramen nu al geminimaliseerd is. Torenhoge parkeerkosten zorgen ervoor dat mensen het centrum gaan mijden. Bouwen, bouwen, bouwen maar voor een goede infrastructuur wordt aan de westkant van de spoorlijn NIETS gedaan, mensen wonen steeds verder van een station, maar een auto mogen ze niet meer bezitten want er zijn geen parkeerplekken bij de woningen bedacht/gemaakt en een goed openbaar vervoer(bussen) naar de stations vallen steeds vaker uit. Dat krijg je als je steeds meer op Amsterdam wilt gaan lijken waar een prima OV in de stad geregeld is.
De Binding moet dicht blijven en ja als je ergens wilt wonen en misschien aan kinderen denkt met je partner moet je slikken dat je ergens hoog woont zonder auto en zonder betrouwbaar/betaalbaar vervoer naar de stations.
Lang leve de keuze van ons Gemeentebestuur!
Ze, de gemeente, halen het hart uit de stad met het door B en W voorgestelde parkeer beleid. Mensen uit Krommenie of Assendelft wijken uit voor een bezoek aan markt of winkels naar elders. Kortom, het bruisende van een stad wordt om zeep geholpen.
En dan hebben we het niet eens over de parkeerkosten.
Effe naar de tandarts voor een behandeling reken je toch op zo'n twee uur parkeren, das ruim 6 euro.
Een bezoek aan de kapper met uitgebreide behandeling kost je ook zeker twee uur parkeergeld, mits het daar uitloopt en je 'mag' maar twee uur parkeren dan betaal je ook nog eens een boete van zo'n 65 euro. Dus naar die kapper ga je zeker niet meer. En zo is het parkeerbeleid ook nog eens funest voor de middenstand.
Wat zou het toch mooi zijn als er net zoveel tijd zou worden besteed aan het treurige lot van bijstandsgerechtigden. Maar ja, daar scoor je niet mee.
Indirect ging het over iedereen die aangewezen is op een sociale huurwoning. Door te eisen dat bij zo'n woning te veel parkeerplaatsen worden gerealiseerd, wordt het lastig zo niet onmogelijk om voldoende woningen te realiseren. Er was speciaal een inspreker naar de raad gekomen om dat uit te leggen. Bijstandsgerechtigden kwamen er gisteravond bekaaid van af.
Dat de parkeerplaatsen de bouw van sociale huurwoningen onbetaalbaar maakt, is een makkelijk gebruikt argument van de groene en linkse partijen, om hun wensen - veel minder auto's - door te drammen. Ze vergeten even dat juist door hun duurzaamheids eisen de bouwkosten ontzettend stijgen. Een beetje verduurzamen is niet goed genoeg. Nee, ze leggen de hoogste eisen neer en doen het niet voor minder. Tja, dan blijft er weinig geld over voor andere dingen die bewoners ook belangrijk vinden.
Het feit dat een te hoge parkeernorm de sociale woningbouw erbstig belemmert is allang bevestigd. De corpooraties vragen ons niet de duurzaamheid terug te schroeven. Logisch, want een energiezuinig huis bespaart juist geld. Sociale woningen worden niet tegengehouden door duurzaamheid.
Het bouwen van een appartementencomplex zonder parkeerplaatsen op eigen grond of in een parkeergarage is uiteraard goedkoper dan het bouwen met parkeerplaatsen. En dat maakt inderdaad het bouwen van sociale huurwoningen lastiger (maar zeker niet onmogelijk).
Maar met lagere parkeernormen (voor sommige bouwplannen zelfs '0') verdwijnen de auto's niet. Die gaan elders parkeren: in buurten waar nog geen betaald parkeren is bijvoorbeeld, of op fietspaden, stoepen of groenstroken.
In Zaanstad rijden minstens 120 auto's per 100 huishoudens rond (in de gesneuvelde Parkeervisie werd het achterhaalde en incomplete getal van 90 per 100 gebruikt). Die verdwijnen niet door lagere parkeernormen.
B&W had ook een actief ontmoedigingsbeleid kunnen voorstellen zoals in Amsterdam (vrijwel overal betaald parkeren en niet meer dan één vergunning per woning). Maar daarvoor ontbreekt het politieke draagvlak (of de politieke moed). Dat doet het autobezit afnemen. Maar dat moet je durven voorstellen.
Dat zou zeker mooi zijn alleen is het zo dat de bijstand niet iedereen raakt en parkeren is iets dat arm en rijk en links en rechts aangaat.
Wel goed nieuws dat de parkeervisie verworpen is! En eens wat de heer Sahin zegt “We luisteren te veel naar de slimme koppen bij het CROW en veel te weinig naar onze eigen inwoners”. Op naar een parkeervisie voor Zaanstad die OOK rekening houdt met de wensen van bewoners en uiteraard andere belanghebbenden.
Laat de projectontwikkelaars maar eens de portemonnee trekken en gewoon parkeergarages ontwikkelen onder al die hoogbouw!!
Als de projectontwikkelaars "de portemonnee trekken" komt dat gewoon terug in de prijzen van de woningen. De Zaankanter betaalt, of ze nu een auto hebben of niet.
Het komt inderdaad terug in de prijs van de huizenkopers. Het grote voordeel voor de bewoners is dat er op straat nog plek overblijft om te parkeren. Maar meestal is het ontwikkelen onder hoogbouw duur en kan men er minder geld aan verdienen waardoor men het niet doet
Kijk, daar heb je dan een gemeentebestuur voor. Ge zult alleen bouwen indien voldoende parkeerplaatsen worden opgeleverd.
Maar ik heb begrepen dat je onder dergelijke voorwaarden uit kunt komen door met geld te schuiven. En wie zijn daarvan dan de dupe?