Op de officiële staatsiefoto lachen burgemeester Polak en wethouders Wörsdörfer, Taams en Nijssen nog. Komende donderdag zullen de ernstige gelaatsuitdrukkingen overheersen. Het college kan een pittig avondje tegemoet zien omdat ze op het matje moeten komen bij de gemeenteraad van Oostzaan en zich moeten verantwoorden over hoe ze met het dossier ‘bestuurlijke boetes’ zijn omgegaan.

Het college gaf eerder toe de raad niet juist te hebben ingelicht, het dossier niet compleet te hebben en onzorgvuldig te hebben gehandeld. De raad neemt daar geen genoegen mee en wil het college zelf aan de tand voelen tijdens deze extra raadsvergadering.

De fracties van CDA, D66, GL en Oostzaan Natuurlijk! die het debat hebben aangevraagd ‘waarderen de door het college getoonde openheid’ en ook ‘dat het college onverkort zelf de verantwoordelijkheid neemt voor de ontstane situatie in het dossier bestuurlijke boete inrijverbod’. Maar:

‘dat alles laat onverlet dat wij het ten zeerste betreuren dat het college in een dergelijk belangrijk dossier met grote financiële implicaties de raad slechts versnipperde informatie en onvolledige stukken ter beschikking kan stellen’

Serieus verzuim

De oppositie deelt de conclusie van het college dat het dossier ‘onzorgvuldig en onvoldoende professioneel’ is behandeld ‘waardoor bovendien niet voldoende verantwoording kan worden afgelegd. Dat is inderdaad een serieus verzuim.’

Dat het college zichzelf en de ambtelijke staf een pluim geeft op dit dossier, schiet de oppositie volledig in het verkeerd keelgat:

‘dat vinden wij gezien het inmiddels aan de raad ter beschikking gestelde materiaal en het behaalde eindresultaat onbegrijpelijk net als de opmerking dat over het onderwerp gesproken is als pionieren met de bestuurlijke boete.’

Waslijst

Dat de raad niet geïnformeerd is door het college over negatieve ambtelijke adviezen en financiële risico’s en dat externe adviezen niet op papier beschikbaar zijn, valt volledig verkeerd bij de oppositie. Ze hebben dan ook een waslijst met vragen:

  • Welk extern juridisch adviesbureau of welke externe juristen hebben de verordeningen gecheckt en waar zijn de adviezen en dossiers die ze hebben geleverd?
  • Waarom zijn de negatieve ambtelijke adviezen en de financiële risico’s niet met de raad gedeeld en niet in het raadsvoorstel opgenomen?
  • Is er overleg met de officier van justitie geweest en is er nu wel of geen akkoord voor het invoeren van de bestuurlijke boete? De burgemeester zegt eerst dat de officier (het OM) akkoord is, maar in het raadsbericht staat het omgekeerde: ‘er is geen apart overleg geweest met en geen akkoord gekregen van het OM voor het inzetten van de bestuurlijke boete als instrument om de inrijverboden te handhaven’. Welke uitspraak is nu de juiste?
  • Wat zijn de financiële gevolgen voor 2024, zijn er nog kosten die Cocensus (die de boetes afhandelde) in rekening gaat brengen en komt er een claim van het CJIB voor de gemiste inkomsten in de periode dat de gemeente bestuurlijke boetes bij het inrijverbod oplegde en inde?

Afkeuring? Wantrouwen? Treurnis?

Wat kan er gebeuren? Eén ding is zeker, de oppositie heeft al aangekondigd met een motie te komen, maar wat voor motie dat is, laten ze nog even in het midden.

De raad kan een ‘motie van afkeuring’ aannemen of als het ernstig is een ‘motie van wantrouwen’, die tegen één of meerdere wethouders of tegen het hele college is gericht. Daarmee wordt in feite het vertrouwen in het college opgezegd, dat wordt doorgaans gevolgd door een aftreden. Iets lichter is de ‘motie van treurnis’. De vraag is of de oppositie de coalitie meekrijgt bij een motie of dat die de ‘vergrijpen’ van het college door de vingers ziet.

Door Piet Bakker op basis van interpellatieverzoek bij gemeente. Foto: Pascal Fielmich van het college (nog met vorige gemeentesecretaris) is van de website van Oostzaan.