Winkelpand Cornelis Ouwejanstraat gekraakt

Sinds vorige week zaterdag, 8 april, is één van de winkelpanden aan de Cornelis Ouwejanstraat in Zaandam gekraakt.

Het gaat om één van de panden aan de ‘korte kant’ van het complex, dat uitkijkt op het Noordzeekanaal.

De krakers melden via Squat!net dat het pand al geruime tijd leegstaat en dat er ook veel leegloop is geconstateerd bij andere panden in de straat.

“Geruchten zijn er dat in de toekomst in dit gebied een grote bouwmarkt gerealiseerd zal worden. Dat betekent dus weer meer plek voor winkelgiganten en minder plek voor betaalbaar wonen.”

Die ‘geruchten’ zijn eerder door voormalige huurders bevestigd tegenover De Orkaan, het hele stuk dat uitkijkt op de Provincialeweg zou bestemd zijn voor een Duitse meubelgigant. Eigenaar Aprisco wilde tegenover De Orkaan geen mededelingen doen over de bestemming. Eerder schreven wij over het vertrek van bedrijven uit dat deel van de straat.

In één van de reacties van lezers werd gesteld dat kantoorboekhandel Luto naar het deel zou gaan dat nu gekraakt is, dat zou dus een fikse tegenvaller voor de eigenaar zijn.

De krakers melden dat:

“kraken van dit pand een goede oplossing is voor het tegengaan van de wijdverspreide leegstand en de alsmaar groeiende woningnood.”

De politie is afgelopen zondag op de hoogte gesteld. Het pand zal gebruikt worden voor bewoning en sociale activiteiten aldus de krakers.

11 Reacties op Winkelpand Cornelis Ouwejanstraat gekraakt

  1. themx schreef:

    Blijf het grappig vinden, dat vaak krakers erg link/sociaal georienteerd zijn.

    De leus dat er weer een kantoorpand komt waardoor er minder plek is voor betaalbaar wonen is ironisch.

    Dankzij links wordt het “groene hart (zonder zuiverende functie want geen bomen)” niet bebouwd. Echter is de bouwopgave , mede danzij de SRA, onverminderd.

    Meer huizen bouwen op een vierkante meter. Dit houdt automatisch in dat een vierkante meter schaarser wordt. Er wat leert men bij economie, juist! iets wat schaarser wordt krijg een hogere waarde! Oftewel zonder nieuwe bouwgronden met meer woningen, worden woningen duurder.

    Kijk naar Almere, precies andersom. Waarom worden woningen er niet duurder? Omdat er telkens nieuwe bouwgronden worden aangesproken en openruimtes in bestaande gebieden niet worden bebouwd. Oftewel steeds meer grond, Grond wordt minder schaars = grond wordt goedkoper.

    Je kan nu twee dingen doen:

    – Respecteren dat als je in een Natura 2000 gemeente woont met bouwopgave, dat de grondprijs omhoog blijft gaan en dus de woningen steeds duurder worden.

    – Compromie maken om stukken Veen tot bouwgrond verklaren.

  2. Arie Lexman schreef:

    meneer themx geeft in zn reactie aan dat schaarste leidt tot hogere prijzen.
    Zouden de marktpartijen die de woningtekorten op moeten lossen ook hebben geleerd dat schaarste de prijs opdrijft?

  3. Arie Lexman schreef:

    overigens ben ik het helemaal eens dat vele door de staat gesubsidieerde veeboeren beter hun land zouden kunnen afstaan voor bebouwing. Voordat we beginnen aan gebieden met hoge recreatie en natuurwaarde

  4. Arie Lexman schreef:

    maar nadat langdurige leegstand onteigend en ingevuld is

  5. paul schreef:

    Tegenover deze locatie gaan duizenden woningen worden gebouwd, dus hoezo geen woningen? Dit waren geen woningen, dus hoezo minder plek voor betaalbaar wonen?
    Sociale activiteiten zijn illegale Rockconcerten?

    Zou mooi zijn als er volgens de wet tegen zou worden opgetreden. Daar hebben we immers wetten voor in een democratie.

  6. janneke schreef:

    Hoezo minder woningen? Dit waren toch al geen woningen? Het is een industrieterrein! Aan de overkant wordt straks al een prachtig terrein met natuur volgeplempt met woningen 🙂

    Wordt eens tijd dat ze gaan werken voor hun geld zodat ze ook gewoon een woning kunnen huren ipv altijd maar andermans eigendom toe te eigenen.

  7. Piet Zandberg schreef:

    Tja, het is een fantastische plek, prima uitzicht denk ik ook. Maar die leegstand stond op het punt opgelost te worden. De exacte invulling daarvan is mij niet bekend. Dat er woningnood is, begrijp ik, maar ik begrijp niet dat dat opgelost moet worden met andermans eigendommen. Daar blijf je gewoon van af.

    Daarnaast is er geen overeenkomst met de eigenaar/verhuurder, dus hoe zijn de krakers op de hoogte van de eisen en verantwoordelijkheden die horen bij het betrekken van het pand? En, als de invulling concreet is, gaan zij dan vrijwillig en zonder morren weer weg?

    Dat laatste zou vrij betamelijk zijn.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *