Opinie: oprichtster Kledingbank ten onrechte “aan schandpaal genageld”

Freek van der Veen, oud-bestuurslid van de Kledingbank Zaanstad, neemt het op voor de oprichtster van de Kledingbank die volgens hem ten onrechte “aan de schandpaal wordt genageld”.

Er zijn volgens hem wel “verkeerde keuzes” gemaakt maar “er is geen geld verduisterd”. De rest van het bestuur was volgens hem mede-verantwoordelijk en “zou het boetekleed moeten aantrekken.”


Freek van der Veen is de huidige partner van de oprichtster. Hij was naast bestuurslid ook chauffeur voor de Kledingbank.


door Freek van der Veen

Graag zou ik mijn verhaal ook willen doen omtrent alle commotie rond de Kledingbank.

Sinds de oprichting heb ik ook in het bestuur gezeten en heb alles van dichtbij meegemaakt. Het raakt mij zeer dat de oprichtster zo aan de schandpaal wordt genageld.

Sinds zij het initiatief heeft genomen zijn vele honderden mensen gratis voorzien van Kleding. Zonder haar was dit nooit van de grond gekomen. Vele 1000-den uren heeft zij hierin gestoken. Veel kosten die vooral in het begin gemaakt moesten worden, heeft zij uit eigen zak betaald. Zonder klagen stond zij dag en nacht voor iedereen klaar. Als er iets was met vrijwilligers was zij de eerste die opstond, als er iets verhuist moest worden regelde zij dat. En daar wordt nu maar voor het gemak aan voorbij gegaan. Onvermoeibaar en maar doorgaan, vooral tijdens de tijd dat er ivm de verhuizing verbouwd moest worden. Uren in het koude vochtige hok, wachten op leveringen. Achter spullen aangaan en vrijwilligers regelen die kwamen verbouwen.

Waar was de rest van het bestuur toen? Wij kwamen af en toe een uurtje even helpen. Financieel is de Kledingbank nooit gezond geweest. Diverse keren heeft zij dit aangegeven om vervolgens zelf nog meer extra uren hierin te steken. Ook toen waren wij als rest van het bestuur te druk met andere dingen.

Al tijden gaf zij aan dat de druk en verantwoording haar te veel werd. En ze heeft al tijden van te voren aangegeven dat zij na de zomervakantie ging minderen omdat ze meer zou gaan werken. Zelf geld verdienen ipv de Kledingbank. Het verhaal van haar plotselinge vertrek is dus pertinent niet waar. Net als geen contact hebben gehad. Ik heb er notabene bij gezeten dat ze bij haar op de bank zaten!

Er zijn keuzes gemaakt, wat achteraf verkeerde keuzes zijn gebleken. Er is geen geld verduisterd of tengelde gemaakt door de oprichtster. Het geld is met medeweten van de andere bestuursleden besteed aan andere lopende zaken. Zaken zoals huur, onderhoud van een dure bus, de verbouwing etc. De rest van ons vond het wel lekker makkelijk dat Oprichtster alles regelde, dan konden wij net doen alsof die problemen er niet waren.

De afspraak met oprichtster was dat zij per maand de vrijwilligers vergoeding a € 125,- zou krijgen. € 125,- per maand voor een gemiddelde werkweek van 30-40 uur!! Ik zou er mijn bed niet voor uit komen, en U?? En nu wordt er gezegd dat zij dit geld achterover heeft gedrukt!!!!!!!! Ronduit stuitend vind ik dit. Zeg maar schandalig.

Nogmaals, keuzes die beter anders genomen hadden kunnen worden. Mensen moeten eens ophouden met roddelen, vooral de mensen die er helemaal niets mee te maken hebben gehad, mensen die haar niet eens kennen!! Makkelijk hé vanachter je computertje mee opruien!! Jullie beseffen niet wat je ermee kapot maakt. Een gezin, een familie en vooral onschuldige kinderen!!

Het hele bestuur zou het boetekleed moeten aantrekken, niet alles afschuiven op 1 zondebok die alleen maar hard heeft gewerkt om dit van de grond te krijgen.

6 Reacties op Opinie: oprichtster Kledingbank ten onrechte “aan schandpaal genageld”

  1. Dwarsligger schreef:

    Als medebestuurder bent u medeverantwoordelijk dat een vrijwilliger zo erg is afgebrand. (Ik bedoel niet het afbranden door de media of de ‘stuurlui aan wal’ maar het afbranden in de vorm dat zij zo is doorgeschoten in het volbrengen van haar idealen, een burn-out.) Niemand vraagt van een vrijwilliger dat zij ‘1000-den uren’ maakt, kosten uit eigen zak betaalt en ‘dag en nacht voor iedereen klaar’ staat. Natuurlijk is zij zélf verantwoordelijk voor keuzes die zij maakt, maar de bestuursleden hadden door haar ‘Onvermoeibaar en maar doorgaan’-houding veel eerder op de rem kunnen en moeten trappen. Je kunt ook niet in je eentje de hele derde wereld te eten geven. Bij een andere stichting heb ik meegemaakt dat bij een bestuurslid de privéwoning volgepakt stond met papieren archief, briefpapier, enveloppen, de printer hing in het trapgat aan de muur en de telefoonrekening liep de spuigaten uit. (Vergelijk het met de situaties die je op TV ziet in ‘Mijn man is klusser’ of ‘Hoe schoon is jouw huis’.) De andere bestuursleden hebben ingegrepen, maar dat was geen gemakkelijke zaak, sterker nog: betrokkene en het overige bestuur hebben ‘afscheid van elkaar genomen’ omdat er door de narcistische eigenwijsheid van betrokkene er geen werkbare situatie meer was. Maar dat was veel beter voor de stichting en de belangen die behartigd werden. (Betrokkene is nu intimiderend raadslid in ’t Gooi en heeft weer een nieuwe ‘stichting’ (éénmansmaatschappij) opgericht.

  2. Manon schreef:

    Goed dat er ook een andere kant te lezen valt. Hoor en wederhoor toepassen is niet heel ingewikkeld, net zoals het niet heel ingewikkeld is om van alles over iemand te schrijven of te vertellen zonder dat je je ook maar een seconde druk maakt over de gevolgen van dergelijke uitspraken of een echte check doet of al die verhalen wel kloppen. Wat wel ingewikkeld is, is dat je dergelijke uitspraken niet meer kunt terugdraaien en iemand voor altijd bestempeld en besmet. Bah.

  3. Stanley Leijnse schreef:

    Hulde aan deze Freek van der Veen, eindelijk een bestuurslid die er vanaf het eerste moment bij is geweest en met dit opiniestuk duidelijk stelt dat de oprichtster ten onrechte “aan de schandpaal wordt genageld”!
    Concreet lees ik nu dus dat eigenlijk de oprichtster een lintje verdient ipv de trap na, die ze nu heeft gekregen in het originele artikel, waarin ze beticht wordt van verduistering en meer.
    Freek van der Veen stelt het tegenovergestelde en dat er absoluut geen sprake is van verduistering maar fouten die er zijn gemaakt.
    Verkeerde beslissingen die door het voltallige bestuur zijn genomen. Er is dus geen cent naar de oprichtster gegaan terwijl in het artikel duidelijk anders word beweerd.

    Fouten maken is toch wel heel iets anders dan beschuldigd worden van verduistering!
    Dat Freek van der Veen zo ver is moeten gaan om middels een ingezonden opiniestuk zijn kant van het verhaal te doen om haar volledig vrij te pleiten, verdient een dikke vette chapeau voor de rechtvaardiging en eerlijkheid, maar als je dit als redactie leest mag je je toch wel achter je oren gaan krabben en intern de terechte vraag stellen; ‘hadden wij wel het volledige inzicht voordat we overgingen tot publicatie? Nee dus! Verre van dit!

    Je kunt toch niet zomaar beschuldigingen uitten en publiceren.
    Hoe kun je over iets (mee)praten, laat staan oordelen, zonder het volledige inzicht te hebben verkregen, en dan toch overgaan tot publicatie?

    Wat de redactie van ‘de orkaan’ nu heeft bereikt door haar te beschuldigen en af te branden, zal ongetwijfeld een hele grote impact hebben op haar leven, dat van haar gezin en van haar leef- en werkomgeving. Los van de psychische impact en reputatieschade.
    Daar wel eens bij stil gestaan voor jullie dit gingen publiceren?

    Op welke journalistieke integriteit beroep je je dan om iemands leven zo te gronde te schrijven op basis van, wat zo steeds meer begint te lijken op ‘fake news’ wat je verspreid?

    Wanneer, zoals het er nu op begint te lijken, het tegenovergestelde van de ongefundeerde beschuldigingen naar boven komt, omdat gelukkig een toenmalig bestuurslid dit onrecht niet over zijn kant kon laten gaan, is de redactie dan ook zo fideel om straks de journalistieke verantwoordelijkheid te nemen en dit groots te rectificeren? En dan heb ik het wel over online EN offline, zij heeft de schade ondertussen al bij beide ondervonden!
    Het is ‘not-done’ in termen van journalistieke integriteit geen volledig inzicht in de feiten te hebben en wel dergelijke zware beschuldigingen te durven maken.

  4. Arie schreef:

    Leuk verhaaltje .Jammer dat dit geschreven is door de persoon die ook samenwoond met haar!

  5. Tineke Oranje schreef:

    Ik kan mij helemaal niets voorstellen bij het verhaal dat zij geld heeft verduisterd. Ik heb haar gevolgd vanaf het begin en zeer veel respect voor deze dame. Verkeerde keuzes? Zou kunnen maar dat maakt haar geen fout persoon. En daar zijn vast meer mensen medeverantwoordelijk voor

  6. manzonderhoed schreef:

    Zou een andere reactie verwacht worden van de partner van de beschuldigde? Natuurlijk niet. Nutteloze actie van de partner. Het komt zelfs een beetje belachelijk over.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *