Hard ingrijpen in Poelenburg? Een vriendelijke aanpak? Het college wil allebei, de partijen in de raad buitelden over elkaar heen om het plan aan te vallen, af te zwakken, aan te passen, de hemel in te prijzen, of nog harder of minder hard te maken.
Maar daar gaat het natuurlijk niet om. Het gaat om hoe concreet, hoe meetbaar en hoe effectief die plannen zijn.
De voorspelbaarheid van de bijdragen was angstaanjagend. De VVD wil keihard ingrijpen, de SP wilde minder armoede, DZ was de enige die altijd al geweten had dat het mis ging in Poelenburg, de PvdA vroeg waarom ze dan nooit eerder van zich hadden laten weten… etc. etc.
De problemen zijn concreet: illegale onderhuur, criminaliteit, schooluitval, werkloosheid, taalachterstand, overlast, zwerfvuil. De bevolkingssamenstelling laat een disproportioneel aandeel van allochtonen zien. De woningvoorraad bevat relatief veel sociale huurwoningen.
Poelenburg is een achterstandswijk die steeds verder achterop raakt als er niks gebeurt.
Heilige huisjes en stokpaardjes
Ingrijpen in de woningverdeling en uitkeringen zijn heilige huisjes voor SP, ROSA en GL. Waar moeten bijstandstrekkers dan wonen? Geen dure huizen bouwen! Niet korten op uitkering! Geen verplichte taallessen. Afblijven van de vrije woningtoewijzing. Hard ingrijpen is het stokpaardje van rechts. Keihard! Maar hoe concreet en effectief is dat dan?
Veel ketelmuziek en praatjes voor de bühne, de partijen in de raad waren gisteravond vooral met zichzelf en elkaar bezig.
In een moment van onverwachte helderheid verzuchtte PvdA-fractievoorzitter Songul Mutluer dat “slopen en nieuwbouw” de beste remedie zou zijn. Maar dat gaat dus niet lukken. Wat dan wel?
Eerder sprak de raad “in beslotenheid” over de aanpak van criminaliteit. “In beslotenheid” betekent dus geheim. Maar waarom in het geniep?
Concreet meten
Wat is daar concreet afgesproken? Wat zijn de concrete plannen in actieplan Poelenburg?
- Hoeveel criminelen en overlastplegers worden er in 2017 opgepakt?
- Hoeveel HALT-straffen zijn uitgedeeld?
- Hoe vaak zijn zaken doorgeleid naar het OM?
- Hoeveel onderverhuurders zijn gevonden en uit hun huis gezet?
- Hoeveel mensen zijn van een uitkering naar (vrijwilligers)werk geleid?
- Hoeveel kinderen hebben gebruik gemaakt van een voorschools traject?
- Hoeveel extra leden hebben de sportclubs kunnen noteren?
- Hoeveel taalcursisten zijn er ingeschreven en hoeveel diploma’s uitgedeeld?
- Hoeveel uitkeringen zijn gestaakt? Waarom en met welk resultaat?
- Hoeveel meldingen van zwerfvuil zijn er geweest?
- Hoe heeft de schooluitval zich ontwikkeld?
- Hoe heeft de diversiteit van de bevolking zich ontwikkeld?
- Hoe ver zijn de woningbouwplannen van Poelenburg-Oost gevorderd?
O ja, en alles met een nette 0-meting zodat we weten of er in 2017 beter is gepresteerd dan in 2015 en 2016.
De voortekenen zijn niet erg hoopvol. Wethouder Jeroen Olfhof maakte al terugtrekkende bewegingen bij de presentatie van het plan, het zou allemaal niet meteen zichtbaar zijn in de statistieken.
Dat heeft Olthof mis. Het is prima te meten. Ons voorstel is om over een jaar – dus een paar weken voor de verkiezingen van 2018 – bij elkaar te komen en naar de cijfers te kijken.
Voor de Poelenburger maakt het overigens niks uit of de problemen opgelost worden door straathoekwerkers, politieagenten, vuilnisophalers of wijkmanagers. Als het maar gebeurt.
Gewoon anoniem solliciteren invoeren En zonder leeftijdsvermelding. en landelijk als dat kan
Maar eigenlijk zijn alle partijen het eens over het basisprobleem. Er is in Poelenburg te weinig geld in omloop. En dan komen de stokpaardjes enz om de hoek kijken. De grootste opgave voor allen zal dan ook moeten bestaan om meer geld in de wijk te krijgen. Daarvoor zijn niet alleen mooie woorden nodig maar ook activiteiten van meerdere organisaties. Taalonderwijs toch maar weer door erkende beroepsopleiders en afrekenen op een bepaald niveau en niet door allerlei bureautjes . Maar dan komt het heikele punt waarde werkgeverspartijen het voortouw in moeten nemen :Hoe en waar mogen de Poelenburgers gaan werken. Want nog steeds hebben Achmed en Fatima een naamtechnische achterstand op Jan en Marietje. Als Zaanstad deze eerste problemen succesvol weet aan te pakken dan komt de verbeterde huisvesting en onderhoud vanzelf bovendrijven. Of de succes Fatima's verlaten de wijk en gaan in Westerwatering,Saendelft of op het Hembrug terrein wonen.
En zoals je zo vaak leest ligt de schuld altijd bij de ander. Nooit eens even naar jezelf kijken. Nooit je afvragen waarom het zover is gekomen. En altijd maar weer met dooddoeners komen als die Achmed en Fatima want zij hebben hun naam niet mee. Als dat zo was zou er geen enkele persoon met een of andere islamitische naam aan het werk zijn. En dat is dus niet zo. Heb je wel eens gedacht dat er ook personen zijn die helemaal niet bij een nederlandse baas willen werken of uberhaupt geen zin hebben om te gaan werken want op 'andere' manieren is ook makkelijk geld te genereren. Een voorbeeld staat hier al in: onderverhuur.
Natuurlijk alle Jantjes en Marietjes gaan elke dag fluitend naar hun werk en houden nooit hun hand op. Laten we wel wezen al 50 jaar jankt rechts over onwillige bijstanders en nog steeds willen werkgevers mensen van buiten Nederland inhuren. En uit alle onderzoeken blijkt steeds weer dat Achmed en Fatima bij gelijke geschiktheid achteraan komen alleen al vanwege de naam.
Onderzoeken zijn er zat: men vraagt en wij draaien onderzoeken. Maar mijn opmerking was: hoe komt dat nu zo specifiek bij islamitische mensen en niet bijv bij chinese, japanse, amerikaanse, etc mensen. Heb jij ooit een onderzoek gezien waarbij men ook eens de hand ik eigen boezem stak? Zelden tot nooit neem ik aan. Overigens worden ook zat mensen met hollandse namen afgewezen. En weet je waarom? Werkgevers kijken ook weleens op internet en vinden dan de namen van de sollicitanten te samen met de nodige berichtgevingen. Maar goed je kunt altijd selectief blijven vissen en altijd de ander de schuld geven. Btw heb je ook die onderzoeken gelezen waar allochtone werkgevers nauwelijks autochtone werknemers aannemen? Ik neem aan dat je nu ook uit je dak gaat. Toch?